Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-КОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-9702/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ-КОМ» (далее - ООО «СТЛ-КОМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2022 № 2791 в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4 400 292, 70 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере
31 231 914 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 523 301 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 34 014 034, 19 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТЛ-КОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СТЛ-КОМ», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТЛ-КОМ».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЛ-КОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 6661.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 2791 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере
8 800 585, 40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 212 400 руб., ООО «СТЛ-КОМ» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере
31 231 914 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 30 523 301 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 35 280 263, 49 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке
ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.11.2022 № 07-12/076230@ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № 2791 от 05.08.2022 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 606 200 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 400 292, 70 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 12.05.2023 № 22-22/027417@ уменьшены пени в общей сумме 3 266 179, 30 руб. с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО «СТЛ-КОМ» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № 2791 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 400 292, 70 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 231 914 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 523 301 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 34 014 034, 19 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн»,
ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл»,
ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто М»,
ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион», а также на процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном вручении акта от 25.10.2021 № 6661.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой
21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения ст. 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЛ-КОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011.

Учредителем и генеральным директором общества является ФИО2

В качестве основного вида деятельности обществом заявлена прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Согласно официальному интернет-сайту stl-com.ru, Компания СТЛ-КОМ занимается грузоперевозками товаров народного потребления в основном на территории Центрального Федерального Округа (ЦФО). Компания обладает собственным автопарком грузового транспорта в количестве 39 единиц грузоподъемностью от 5 до 20 тонн, располагает рефрижераторными фургонами, полуприцепами, фургонами с изотермическим покрытием, эксплуатирует автомобили таких марок, как: MA№, DAF, VOLVO, IVECO. Водители, работающие в компании, имеют многолетний опыт в сфере перевозки грузов.

Согласно базе данных налогового органа, в проверяемый период общество располагало собственными 25 транспортными средствами, преобладающее большинство которых являлись грузовыми автомобилями.

Согласно штатному расписанию, численность работников ООО «СТЛ-КОМ» в 2017 году составляла 8 человек, в 2018 году - 28 человек, в 2019 году - 35 человек.

Из книг продаж заявителя следует, что основными покупателями ООО «СТЛ-КОМ» в период с 2017 года по 2019 год являлись ООО «АТАК», ООО «ОКЕЙ».

Покупателями ООО «СТЛ-КОМ», на которых доля продаж приходится от 10 процентов и ниже, являлись ООО «Ви.Эл.Эс», ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», ООО «Оптимальная логистика», ООО «Гран ГАГО»,
ООО «Севертранс», ООО «Эвелак», ЗАО «Натуральные продукты», ООО «СтройТорг+», ООО «Торгово-промышленная компания «Восход», ООО «Некрасовская кондитерская фабрика», ООО «ТЛК-Групп», ООО «Ярославский картон», АО «ФМ Ложистик Восток», ООО «Транспортная компания МолКом», ООО «Сладкая Слобода», ООО «АГРО-АВТО»,

По итогам анализа банковской выписки налоговым органом установлены поступления денежных средств от вышеуказанных организаций на расчетный счет
ООО «СТЛ-КОМ» за транспортные услуги.

Из документов, истребованных у данных контрагентов общества, инспекцией установлено, что наибольший объем реализации приходится на таких покупателей как ООО «АТАК» (стоимость продаж с НДС составила 352 260 567, 35 руб. или 90 процентов), ООО «ОКЕЙ» (стоимость продаж с НДС – 14 384 870 руб. или 4 процента), ООО «АГРО-АВТО» (стоимость продаж с НДС 5 315 863, 82 руб. или 1,4 процент), ЗАО «ФМ Ложистик Восток» (стоимость продаж с НДС 4 169 602, 92 руб. или 1,1 процент).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области установлено, что в проверяемый период ООО «СТЛ-КОМ» оказывало услуги по перевозке грузов не только самостоятельно, но и, согласно оформленным документам, силами привлеченных организаций, а именно: в 1, 2 кварталах 2017 года ООО «Сервис-ру», в 1 квартале 2017 года ООО «Джума», во 2 квартале 2017 года ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», в 2,3 кварталах 2017 года ООО «Плаза Р», в 3квартале 2017 года ООО «ТрансЛайн», в 4 квартале 2017 года ООО «Докар», в 1 квартале 2018 года ООО «Альтаир», во 2 квартале 2018 года ООО «Строительная компания «Кристалл», в 3 квартале 2018 года ООО «Решение», в 4 квартале 2018 года ООО «Контур», в 1 квартале 2019 года ООО «Идеал», во 2 квартале 2019 года ООО «Профессионал Авто-М», в 3 квартале 2019 года ООО «Ремонт МСК», в 4 квартале 2019 года ООО «Лион».

В целях установления взаимоотношений ООО «СТЛ-КОМ» со спорными контрагентами у проверяемого налогоплательщика истребованы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на перевозки, путевые листы, документы о проявлении должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозок, и другие документы, а также информация о контактных данных привлеченных контрагентов (ФИО представителей, номера телефонов, адреса электронных почт). Кроме того, у ООО «СТЛ-КОМ» требовалась информация о заказчиках услуг, для выполнения которых привлекались вышеуказанные организации.

Однако на требования налогового органа заявителем частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Решение», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Альтаир», ООО «ТрансЛайн», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Лион»,
ООО «Ремонт МСК», ООО «Сервис-ру», ООО «Профессионал Авто-М», ООО «АН»,
ООО «Идеал», ООО «Плаза Р», а именно:

- договор оказания транспортных услуг от 01.01.2017 № 18-01/2017-3, заключенный с ООО «Сервис-ру», счета-фактуры, акты;

- договор об оказании услуг по перевозке грузов от 01.01.2017 № 18-01/2017-3, заключенный с ООО «ТрансЛайн», счета-фактуры, акты;

- договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2017 № ТР 6/17, заключенный с ООО «ЭЛ-Про», универсальные передаточные документы (УПД);

- договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.12.2017 № 9-2/2017, заключенный с ООО «Альтаир», счета-фактуры, акты;

- договор на оказание транспортных услуг от 03.04.2018 № 03/04, заключенный с ООО «Строительная компания «Кристалл», универсальные передаточные документы (УПД);

- договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2018 № 02/07/, заключенный с ООО «Решение», универсальные передаточные документы (УПД);

- договор оказания транспортных услуг от 01.07.2019 № П/07-2019, заключенный с ООО «Ремонт МСК», счета-фактуры, акты;

- договор оказания услуг перевозки грузов от 15.09.2019 № П-20/19, заключенный с ООО «Лион», счета-фактуры, акты.

По взаимоотношениям с ООО «АН» и ООО «Плаза Р» заявителем представлены исключительно универсальные передаточные документы (УПД), с ООО «Идеал» и
ООО «Профессионал Авто М» - счета-фактуры.

По взаимоотношениям с ООО «Джума», ООО «Докар», ООО «Контур» налогоплательщиком по требованию налогового органа документы не представлены, как и не представлены для ознакомления оригиналы этих документов.

Заявки по перевозкам, переписка, связанная с перевозкой грузов, информация о физических лицах и их контактных данных, с которыми осуществлялось взаимодействие при работе с поставщиками (спорными контрагентами), а также транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, обязательное составление которых предусмотрено заключенными с заказчиками договорами, ООО «СТЛ-КОМ» не представлены.

При этом налоговый орган указывает, что на момент проведения налоговой проверки организации ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р», ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Контур», ООО «Идеал»,
ООО «Лион» являлись недействующими организациями, тем самым, недоступными для налогового контроля, в связи с чем подтвердить взаимоотношения с заявителем не представлялось возможным.

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что в договорах с ООО «Сервис-ру», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Строительная компания «Кристалл» указаны сведения о расчетном счете, дата открытия которого позднее даты заключения договора; в договорах с ООО «Альтаир», ООО «Ремонт МСК» указаны закрытые расчетные счета; документы по сделкам с ООО «Сервис-ру», ООО «АН»,
ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р» подписаны неуполномоченными лицами; документы по сделке с ООО «ТрансЛайн», «Профессионал Авто-М», ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион» подписаны неустановленными лицами, так как не содержат расшифровки подписи; содержание операций в счетах-фактурах ООО «Сервис-ру», ООО «ТрансЛайн» не соответствует датам составления документов.

Из представленных актов выполненных услуг, составленных между обществом и ООО «Альтаир», ООО «ТрансЛайн», ООО «Лион», ООО «РемонтМСК», ООО «Сервис-ру», следует, что в актах отсутствует информация о наименовании маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов), единицы измерения, цена за единицу услуги.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы (акты) содержат обобщенную информацию, не раскрывающую сведения о маршруте перевозки, дате оказания услуги, количестве таких перевозок и номере автомобиля, которым оказана услуга.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие признаки, свидетельствующие о получении
ООО «СТЛ-КОМ» налоговой экономии.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН»,
ООО «ЭЛ-ПРО», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн», ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Контур» были созданы незадолго до начала договорных отношений с ООО «СТЛ-КОМ», а в ряде случаев
ООО «СТЛ-КОМ» принимало счета-фактуры по оказанным услугам от компаний, которые были зарегистрированы днем ранее (ООО «ЭЛ-Про», ООО «Докар»).

В отношении организаций ООО «ТрансЛайн», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Профессионал Авто М», ООО «Ремонт МСК» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

У всех привлеченных ООО «СТЛ-КОМ» контрагентов отсутствовали транспортные средства и сотрудники (водители) для оказания соответствующих услуг.

В период взаимодействия с ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Ремонт МСК» у организаций отсутствовали открытые расчетные счета, а по расчетным счетам
ООО «Идеал», ООО «Лион» какие-либо операции не осуществлялись.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных сомнительными контрагентами в налоговый орган, следует, что удельный вес налоговых вычетов по НДС на момент совершения сделок с ООО «СТЛ-КОМ» составляет более 99 процентов. Налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данными организациями, имеет минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных размерах сделок, что указывает на низкую налоговую нагрузку.

В ходе анализа контрагентов, зарегистрированных в книгах покупок ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн»,
ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл»,
ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто-М»,
ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион» за периоды взаимоотношений с ООО «СТЛ-КОМ», установлены цепочки взаимоотношений, по которым не сформирован источник налогового вычета (установлены расхождения вида «разрыв»), поскольку контрагентами либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС, либо не отражена реализация, либо не представлены налоговые декларации.

Из банковских выписок следует, что ООО «СТЛ-КОМ» полностью не оплачены сделки с ООО «Плаза Р» на сумму 20 336 190, 47 руб., с ООО «ТрансЛайн» на сумму
10 706 952, 94 руб., с ООО «Докар» на сумму 22 000 000 руб., с ООО «Альтаир» на сумму 17 744 317 руб., с ООО «Строительная компания «Кристалл» на сумму 21 871 288, 90 руб., с ООО «Решение» на сумму 14 707 171, 68 руб., с ООО «Контур» на сумму
15 691 139, 22 руб., с ООО «Идеал» на сумму 11.979.650 руб., с ООО «Профессионал Авто-М» на сумму 11 638 489, 03 руб., с ООО «Ремонт МСК» на сумму 8 528 816 руб., с
ООО «Лион» на сумму 9 956 482 руб.

Кроме того, имеется задолженность по оплате по сделкам с ООО «Сервис-ру» на сумму 7 619 645, 75 руб., с ООО «АН» на сумму 3 980 354, 38 руб.

Таким образом, из рассматриваемых сделок с ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн», ООО «Докар»,
ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто М», ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион» на общую сумму 205 353 590, 83 руб. ООО «СТЛ-КОМ» не оплачена стоимость услуг привлеченных организаций в сумме 176 760 497, 37 руб., что составляет 86 процентов, что свидетельствует о фактическом отсутствии затрат ООО «СТЛ-КОМ» на оплату транспортных услуг.

При даче свидетельских показаний налоговому органу генеральный директор
ООО «СТЛ-КОМ» ФИО2 не смог сообщить сведения о финансово-хозяйственных отношениях с привлеченными контрагентами, а также сведения об их должностных лицах и их контактных данных (протоколы допросов от 18.08.2021 № 281, от 23.08.2021 № 279).

Инспекция также отмечает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили непродолжительный характер, а именно: не более квартала. Каждый квартал из проверяемого периода ООО «СТЛ-КОМ» вовлекало «нового» поставщика из числа вышеуказанных сомнительных контрагентов.

При исследовании открытых информационных источников, наличие сведений о ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-Про», ООО «Плаза Р»,
ООО «ТрансЛайн», ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто- М», ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион» как о транспортных компаниях, инспекцией не установлено. Помимо информации, содержащейся на специализированных сайтах, на которых представлена общая информация о зарегистрированных юридических лицах, официальных сайтов у названных организаций не обнаружено, как и не обнаружено какой-либо рекламной информации об оказываемых транспортных услугах.

При этом ООО «СТЛ-КОМ» в период оформления финансово-хозяйственных отношений с сомнительными контрагентами обладало собственными транспортными средствами и численностью водителей, а также привлекало к перевозкам иных лиц, обладающих необходимыми ресурсами для оказания услуг по перевозке. Соответствующая деятельность компании ООО «СТЛ-КОМ» находит отражение в публичном позиционировании и в рекламном продвижении на страницах официального сайта ООО «СТЛ-КОМ» (stl-com.ru), чего не установлено в отношении организаций, привлеченных ООО «СТЛ-КОМ» для осуществления грузоперевозок.

Согласно информации, полученной инспекцией от основных заказчиков услуг ООО «АТАК», ООО «ОКЕЙ», услуги по перевозке были выполнены ООО «СТЛ-КОМ», при этом в числе транспортных средств, задействованных при перевозке, были грузовые автомобили как самого ООО «СТЛ-КОМ», так и индивидуальных предпринимателей, которых привлекало ООО «СТЛ-КОМ», и физических лиц, не состоящих в договорных отношениях, как с налогоплательщиком, так и с привлеченными контрагентами.

При анализе транспортных средств, непосредственно осуществлявших перевозки грузов из числа не принадлежащих налогоплательщику, установлено, что при перевозке грузов на протяжении всего проверяемого периода были задействованы одни и те же автомобили, при том, что привлекаемые для перевозок организации менялись ежеквартально. ООО «СТЛ-КОМ» в силу формирования транспортных документов владело информацией о реальном перевозчике, при этом к учету принимало документы, составленные от имени сомнительных контрагентов, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, согласно документам (договоры, дополнительные соглашения, согласования), представленным ООО «АТАК», в документе «Согласование» указаны сведения только в отношении транспортной компании ООО «СТЛ-КОМ», а по графе «подтверждение» отражена информация о подтверждении грузоперевозок.

По сведениям, представленным ООО «ОКЕЙ» в части информации о привлечении ООО «СТЛ-КОМ» третьих лиц сообщило, что не располагает сведениями о привлечении третьих лиц к исполнению договора. Согласно представленным документам, услуги оказаны непосредственно ООО «СТЛ-КОМ».

Одновременно Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области установлено, что в проверяемый период ООО «СТЛ-КОМ», наряду со сделками со спорными контрагентами, имело договорные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями по оказанию транспортных услуг проверяемому налогоплательщику. В результате анализа их банковских выписок за 2017, 2018, 2019 годы установлены поступления денежных средств за транспортные услуги от ООО «СТЛ-КОМ».

По итогам анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО2 за 2017-2019 годы инспекцией установлено, что ООО «СТЛ-КОМ» ФИО2 не перечисляло денежные средства за грузоперевозки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, а самостоятельно выполняло перевозки с привлечением сотрудников ООО «СТЛ-КОМ».

Оплата транспортных услуг в адрес всех индивидуальных предпринимателей производилась без НДС, поскольку индивидуальные предприниматели, фактически осуществляющие транспортные перевозки, применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС.

В последующем со счетов индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, на которые поступали денежные средства за транспортные услуги, осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СТЛ-КОМ» по документам ООО «Сервис-ру»,
ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-ПРО», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн»,
ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл»,
ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто-М»,
ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион» принимало к учету операции по транспортно-экспедиционным услугам, которые данными контрагентами в действительности не оказывались, а обеспечивались самим ООО «СТЛ-КОМ» собственными транспортными средствами, а также с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей и физических лиц, водителей, не состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях ни с налогоплательщиком, ни с вышеуказанными организациями, то есть факты хозяйственной жизни налогоплательщиком искажены.

При таких обстоятельствах, заявитель, привлекая спорных контрагентов, не мог не знать о том, что сделки в действительности не будут исполнены, то есть налогоплательщик действовал умышленно, в связи с чем действия проверяемого налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Расходы, понесенные ООО «СТЛ-КОМ» на оплату транспортных услуг, выполненных индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (собственниками транспортных средств), учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций и в ходе выездной налоговой проверки из затрат налоговым органом не исключались, что подтверждается представленными ООО «СТЛ-КОМ» регистрами налогового учета, первичными документами с индивидуальными предпринимателями и выписками по банковским счетам, в которых отражены операции по перечислению денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором п. 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СТЛ-КОМ» инспекцией направлено письмо о раскрытии информации с представлением сведений и документов, позволяющих установить реальных исполнителей и стоимость услуг, приобретение которых было оформлено документами от имени ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН»,
ООО «ЭЛ-ПРО», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн», ООО «Докар», ООО «Альтаир»,
ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Контур»,
ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион». Однако сведения и документы заявителем не представлены.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно признает довод общества о нарушении налоговым органом срока на вручение акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 6661, как не влекущим признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, акт налоговой проверки должен был быть вручен налогоплательщику не позднее 08.11.2021 (с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочие дни, в том числе в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595). Акт проверки вручен 01.02.2022.

Срок для представления возражений в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, до 01.03.2022. ООО «СТЛ-КОМ» письменные возражения представлены 28.02.2022.

Рассмотрение акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки, в том числе, представленных письменных возражений, состоялось 15.03.2022 в присутствии генерального директора ООО «СТЛ-КОМ» ФИО2, о чем составлен протокол. Замечания к оформлению протокола у представителя налогоплательщика отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области не нарушены требования ст. 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Нарушений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЛ-КОМ» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается
чек-ордером от 08.08.2023 (номер операции 4938).

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу
№ А41-9702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТЛ-КОМ» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по чек-ордеру от 08.08.2023 (номер операции 4938).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев