Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А41-9711/2021

по иску Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности на инженерные сети напор. коллектора со станцией перекачки 1976 года постройки, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0110340, 50:23:0110340:239, 50:23:0110340:75, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2.

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский Московской области, Акционерное общество «СУГМ», Закрытое акционерное общество «Мосгидромех», Общество с ограниченной ответственностью «Палатин»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) о признании права собственности на инженерные сети
напор. Коллектора со станцией перекачки 1976 года постройки, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030103:90, 50:23:0110340, 50:23:0110340:239, 50:23:0110340:75, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Жуковский Московской области, акционерное общество «СУГМ», закрытое акционерное общество «Мосгидромех», общество с ограниченной ответственность «Палатин» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От закрытого акционерного общества «Мосгидромех» в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель третьего лица (закрытого акционерного общества «Мосгидромех»), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ПАО «ИЛ» образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 путем приватизации государственного предприятия «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина». Приватизация осуществлена в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 28.09.1994, приложением к которому является акт оценки.

В соответствии с пунктом 171 акта в состав приватизированного имущества вошел объект - «внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки», инв. № 4861, 1976 года ввода в эксплуатацию.

Истцом был заказан и кадастровым инженером выполнен технический план спорного сооружения.

В целях осуществления кадастрового учета сооружения и регистрации права собственности истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра).

Уведомлением Управления Росреестра от 03.12.2020 истцу отказано в испрашиваемых действиях по причине отсутствия в акте оценки идентифицирующих сведений об объекте недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ввиду отсутствия в приватизационных документах достаточных сведений для бесспорной идентификации объекта недвижимости, а именно адресных ориентиров и протяженности, истец лишен возможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности в административном порядке, соответственно, реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта отсутствует; истец не обжаловал решение Управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрационных действий; вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав должен решаться непосредственно регистрирующим органом; общество не представило суду дополнительные достоверные доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного объекта в целом истцу. Кроме того, суды указали, что из представленных в материалы дела выписок из реестра недвижимости следует, что на указанных истцом земельных участках три участка принадлежат не истцу, а иным лицам, при этом истец не представил доказательства обоснованности возведения спорного объекта на чужих землях.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимости перешел в собственности общества в порядке приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина, объект введен в эксплуатацию в 1976 году, то есть до введения Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право на указанный объект недвижимости является ранее возникшим.

Иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012
№ 5698/12).

При таких обстоятельствах, суды, неправильно истолковав разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления № 10/22, сделали неверный вывод о том, что общество не вправе было обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект, указав, что в данном случае отсутствует спор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, а иск о признании права в порядке пункта 3 статьи 222, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не оспорил отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно исковому заявлению общества, оно не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в правоустанавливающих документах (плане приватизации предприятия, акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в собственность обществу) не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, а именно отсутствуют такие идентифицирующие признаки объекта недвижимости, как адресный ориентир и протяженность объекта, при этом при проведении государственной регистрации Росреестр осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, но не устанавливает тождество (не идентифицирует) объекты недвижимости исходя из представленных документов, поэтому общество избрало такой способ защиты как предъявление иска о признании права.

При указанных обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.

Ссылаясь на то, что общество не представило суду достоверные доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного объекта истцу, не подтвердило факт возведения всего объекта правопредшественником – государственным предприятием «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», судами не учтено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в процессе приватизации правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента его создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

Согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт передачи индивидуально определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества.

Истец в иске ссылался на то, что приватизация ПАО «ИЛ» осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 28.09.1994, приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992; в соответствии с пунктом 171 акта оценки, в состав приватизированного имущества вошел объект «Внутриплощадочные инженерные сети напор. Коллектора со станцией перекачки», инв. № 4861, год ввода в эксплуатацию – 1976.

В подтверждение факта идентификации спорного недвижимого имущества истцом представлен в материалы дела технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ от 04.03.2019, в котором, согласно позиции истца, содержатся описание объекта, сведения об адресе объекта, его протяженности, иные идентифицирующие признаки.

Судами не дана надлежащая оценка данным доводам и доказательствам, а также не исследованы обстоятельства, необходимые для проверки доводов истца с учетом предмета заявленного требования – имеется ли регистрация чьих-либо прав на спорный объект, находится ли объект во владении истца, несет ли истец бремя содержания объекта и уплачивает ли налог на имущество.

Ссылки судов на то, что истец не представил доказательства обоснованности возведения спорного объекта, в том числе на чужих земельных участках, суд округа считает необоснованными, поскольку положения о самовольных постройках, введённые статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие данной нормы (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на ранее возникшее право, в предмет доказывания по настоящему спору не входила проверка законности возведения спорного объекта, включая использование истцом земельных участков. Кроме того, необходимо учитывать назначение объекта, являющегося инженерным сооружением коммунального хозяйства, и, в силу, своих характеристик, имеющим определенную протяженность, что обуславливает его расположение нескольких земельных участках.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, так как они сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А41-9711/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина