Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 09.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда о частичной отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, принятого по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русстройбанк» (далее – АО «Русстройбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения АО «Русстройбанк» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в размере, превышающем 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019) в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования АО «Русстройбанк» в размере 41 380 693,28 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 о введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 было отменено определение суда от 26.07.2019 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, прекращено производство по заявлению АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № 2-1007/2018 с ООО «Конкорд Девелопмент», ФИО1 в пользу АО «Русстройбанк» солидарно была взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 177 300 руб., проценты в размере 9 143 393,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 41 380 693,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 2-1007/2018 было отменено.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, суд первой инстанции, применив пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда от 26.07.2019 основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства перед АО «Русстройбанк» за основного заемщика, установленных решением суда общей юрисдикции от 26.04.2018, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 было отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, вопрос о рассмотрении заявления кредитора о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.02.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником с 30.06.2016 не исполняются обязательства перед кредитором, сумма указанной задолженности составила 41 380 693, 28 руб., в связи с чем суд указал, что должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2019 по делу № 2-7542/2019, принятым после отмены первого решения апелляционной коллегией Мосгорсуда, с ФИО1 была взыскана задолженность АО «Русстройбанк» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 41 320 693, 28 руб., из которых 32 177 300 руб. - ссудная задолженность, 9 143 393, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности прекращения производства по делу о банкротства должника применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до самостоятельной проверки судом первой инстанции обстоятельств несостоятельности должника.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (апелляционные жалобы были приняты без приложений, дополнительные доказательства были приняты в отсутствие на то правовых оснований) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на игнорирование доводов его отзыва на апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратила внимание, что новое решение суда первой инстанции, принятое после отмены первоначального судебного акта и после передаче дела по подсудности, не может считаться новым доказательством с учетом того, что при подаче заявления о банкротстве гражданина банком наличие судебного акта не требуется, задолженность должника должна проверяться по первичным документам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь принятия неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указав, что судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам, согласно которым должник не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2019 по делу № 2-7542/2019 с ФИО1 взыскана задолженность АО «Русстройбанк» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 41 320 693, 28 руб., из которых 32 177 300 руб. - ссудная задолженность, 9 143 393, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств неплатежеспособности должника, на что ошибочно ссылается должник, а указал суду первой инстанции на необходимость проверки данных обстоятельств исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ссылаясь на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, заявитель не учитывает, что указанные им доказательства ранее уже были представлены в суд первой инстанции и являются лишь надлежащим образом заверенными копиями, а новое решение суда общей юрисдикции было принято до того, как суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу обанкротстве, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А41-9753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина