Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» завода «Радиоприбор» - ФИО1 председатель правления на основании выписки из протокола № 1 от 17.06.2017,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» завода «Радиоприбор»

на постановление от 02 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Руть» завода «Радиоприбор»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Руть» завода «Радиоприбор» (далее - ответчик, СНТ «Руть») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2009 № 3986 земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 591 350, 10 руб., договорной неустойки за период с 26.03.2013 по 30.09.2017 в размере 152 524, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2015 года по 3-й квартал 2017 года включительно в размере 235 713, 48 руб., пени по состоянию на 30.09.2017 года в размере 43 034, 83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по судебными актами, СНТ «Руть» завода «Радиоприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт, исходя из льготных налоговых ставок, основанных на кадастровой стоимости, в дальнейшем, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не решен вопрос оформления прав ответчика на спорный земельный участок. Суды не рассмотрели ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников товарищества. Судами не учтены положения пунктов 2.7-2.9, 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 2-4, 8, 9 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абзаца второго пункта 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статей 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-О, согласно которой решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления. Судами не принято во внимание, что кроме как на территорию товарищества, спорный земельный участок не ведет, при этом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Комитет в ответ на многократные обращения товарищества отказали в предоставлении земельного участка под внешними коммуникациями в собственность товарищества с введением его в состав земель общего пользования товарищества, предоставив его в краткосрочную аренду по спорному договору. Власти Московской области не исполнили свои обязательства в рамках решения Исполкомов Советов народных депутатов города Москвы и Московской области от 11.06.1991 № 1024-276 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство жителей г. Москвы» в части строительства необходимой развитой внешней инфраструктуры в местах размещения товарищества, тогда как каждый член СНТ «Руть» (282 чел.) во исполнение пунктов 4, 5, 8 указанного решения внес в специально созданный Фонд развития инфраструктур садоводческих товариществ Управления пригородного хозяйства города Москвы по 4,5 тыс. руб. Для устранения этой ошибки и обеспечения деятельности садоводов СНТ «Руть» по освоению и использованию основного участка, представленного товариществу в 1992 году из земель сельхозназначения бесплатно по социальной программе, и был оформлен должным образом спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:43, который строго используется по целевому назначению - под внешние коммуникации основного земельного участка. СНТ «Руть» является принудительной стороной спорного договора аренды, являющегося, по мнению ответчика, договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключением спорного договора нарушаются принципы свободы договора. Члены СНТ, являющиеся ветеранами и пенсионерами различных категорий, оформили землеотвод с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка с проведением публичных слушаний, подготовив множество всевозможных проектов под землеотвод и для строительства, два из которых прошли необходимые экспертизы. По мнению ответчика, договорное условие регулируемости цены аренды по формуле для аренды земельного участка под внешними инженерными коммуникациями – линейными объектами, необходимыми для обеспечения потребностей членов товарищества в электричестве, учитывая, что земельный участок представлен для организации СНТ в собственность бесплатно по социальным программам, является несправедливым. Решение Совета Депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 № 982/74 (в редакции решения от 15.12.2015 № 7/85) делит территорию муниципального района на зоны, что ранее по условиям спорного договора не было предусмотрено, при этом резко повышается коэффициент арендных ставок в 6-8 раз, что также увеличило арендную плату в 8,4 раза. Указанные решения не соответствуют законодательству Московской области в части определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, собственность на которые не разграничена, принципам, изложенным в постановлении Правительства Москвы от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Многократное повышение коэффициента (К=8) было произведено Советом Депутатов Наро-Фоминского муниципального района (решение в редакции от 26.12.2016) до вступления в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ. Удельная арендная плата за 1 кв. м. в 2015 году в Наро-Фоминском районе за спорный земельный участок 36,432 руб./ кв. м. превысила ставку земельного налога для рядом расположенных земельных участков, занятых внешней и внутренней подъездными дорогами, воздушными линиями ЛЭП внешнего электроснабжения 10 Кв., внутренними распределительными сетями, используемых СНТ «Руть», выше в 17,5 раз. СНТ «Руть» по спорному договору аренды за последние три года была осуществлена переплата в размере 89 741,73 руб., которая подлежит возврату. При расчете цены аренды и показателя переплаты ответчик использовал приказы Минэкономразвития России от 26.04.2010 № 105, от 22.09.2011 № 507, положения абзаца пятого части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, исходя из действующей кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 39.7, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. При взыскании неустойки в заявленном истцом размере, чрезмерно высоком для СНТ «Руть», члены которого являются пенсионерами и ветеранами, судами не учтено, что никаких претензий в период 2015-2017 года ответчику от истца не поступало, согласно письму Комитета от 20. 11.2015 спорный договор был продлен на тех же условиях, СНТ «Руть» уплачивало арендную плату в указанный период в размере 35 972,20 руб., на ранее согласованных условиях.

Комитетом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями спорного договора, на основании нормативно-правовых актов, с применением ПКД и КМ, установленным представительным органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96, с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка. Размер неустойки установлен частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96 (пункт 2.3 спорного договора аренды).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор от 21.07.2009 № 3986 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 300 кв. м., для строительства подъездной дороги и линии ЛЭП, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Веселевское, у д. Благовещенье, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:26:000000:43 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды - на 6 лет с 21.07.2009 по 20.07.2015. Сумма арендной платы за период с 21.07.2009 по 31.12.2009 за арендованный земельный участок определяется в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение № 1) и составляет 13 223,61 руб. (пункт 2.1 договора). Срок и порядок перечисления арендной платы, размер и порядок начисления неустойки за просрочку уплаты аренды установлены в пунктах 2.2, 2.3, 2.5, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также в даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В соответствии с Приложением № 1 к договору размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

По окончании срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлениям истца в адрес ответчика об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, размер годовой арендной платы за земельный участок с 01.01.2015 составляет 302 385,60 руб., с 01.01.2016 и с 01.01.2017 - 226 789,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 дней принять меры к погашению суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 в размере 600 343,15 руб. и неустойке за период с 26.03.2013 по 30.09.2017 в размере 152 524 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:43, состоит из трех контуров: с кадастровым номером 50:26:020402:1, площадью 4 328 кв.м.; с кадастровым номером 50:26:020402:2, площадью 1 510 кв.м.; с кадастровым номером 50:26:020402:3, площадью 2 462 кв.м. и имеет в границах контура с кадастровым номером 50:26:0020402:1 подъездную автомобильную дорогу с кадастровым номером 50:26:0020402:122, принадлежащую на праве собственности городу Москве согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не имеет право требовать с ответчика уплаты арендной платы с 01.01.2015 за указанную часть земельного участка, предоставленного ранее в аренду, поскольку фактически с момента строительства автомобильной дороги и после ввода ее в эксплуатацию и регистрации права собственности города Москвы на данную дорогу, часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:43 в границах контура 50:26:0020402:1 площадью 4 328 кв.м., выбыла из пользования и владения ответчика, а договор аренды земельного участка от 21.07.2009 № 3986 в указанной части прекратил свое действие.

Произведя перерасчет задолженности и неустойки, исходя из исключения одного контура земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020402:1 и с учетом уменьшения взыскиваемого периода в связи с поступлением платежей от ответчика на сумму 98 923,55 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующих выводов.

Земельный участок фактически не выбыл из пользования СНТ, так как дорога был построена при содействии Правительства Москвы по проекту, утвержденному Решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 03.09.2012 № 138-УПД для обеспечения членам СНТ проезда к собственным участкам, расположенным в границах СНТ «Руть», что не оспаривалось сторонами по делу.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды был произведен истцом, исходя из площади земельного участка 8 300 кв.м., который и является объектом по договору аренды.

СНТ «Руть» осуществляло оплату с 01.01.2015 по 30.07.2017, исходя из размера арендной платы за 2014 год за весь земельный участок площадью 8 300 кв.м. Сумма платежей в размере 98 923,55 руб. от СНТ «Руть» поступила не в первый и второй квартал 2015 года, а на протяжении периода с 01.01.2015 по 30.09.2017, и эта сумма была учтена истцом при подготовке иска, что указано в справке-расчете задолженности по арендной плате, и вычтена из общей суммы задолженности, в связи с чем, не может быть расценена как оплата за первый и второй квартал 2015 года.

Базовый размер арендной платы на 2015 год установлен Законом Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ, на 2016 года - Законом Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ, на 2017 год Законом Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ.

Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, Закона Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 26.12.2014 № 982/74 «О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области» (в редакциях Решений от 26.12.2014, от 15.12.2015 № 7/85), исходя из коэффициентов Пкд и Км для вида разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства подъездной дороги и линии ЛЭП», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Арендная плата за земельный участок площадью 8300 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0000000:43 рассчитана по законодательно установленной формуле, при расчете арендной платы на 2015-2017 годы, применен базовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Наро-Фоминского муниципального района, отнесенные к категории земель - земли промышленности и иного специального назначения = 4,14 руб./кв.м. и следующие значения коэффициентов: Кд = 1,1, Пкд = «-», Км = 8/6 (строка «для размещения линейных объектов,...», «зоны 3/5», исходя из которой, арендная плата по спорному договору в 2015 году составляла 302 385,60 руб., в 2016-2017 годах – 226 789,20 руб.

Всего за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 начислено – 699 266,70 руб. оплачено – 98 923,55 руб.; также платежным поручением от 24.10.2017 № 35 ответчиком оплачена арендная плата за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 8 993,05 руб.; сумма задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 591 350,10 руб. Расчет пени, начисленных на основании пункта 2.3 договора аренды, за период с 26.03.2013 по 30.09.2017 в размере 152 524 руб. признан судом верным.

Суд указал, что земельный участок предоставлялся в аренду товариществу не для целей ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, ни как земли общего пользования, а в целях осуществления строительства подъездной дороги и линии ЛЭП, в связи с чем, коэффициенты Кд, Пкд и Км равные 1 в данном случае, применению не подлежат.

Требование ответчика о возвращении садоводам СНТ «Руть», или учете при дальнейших расчетах, произведенной переплаты в Администрацию Наро-Фоминского района, в сумме: 89 74173 руб., является новым и может быть предъявлено в суд в виде самостоятельного иска.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность получения земельных участков дачными некоммерческими объединениями в аренду, предусмотренное Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) право на получение садоводческими некоммерческими товариществами земельных участков в собственность не ограничивает такие товарищества в правах на получение земельных участков также и на праве аренды.

Вместе с тем, статья 1 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из буквального толкования данной нормы следует, что к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), расположенное в пределах территории соответствующего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Одним из условий предоставления в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является наличие правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В силу положений статья 33 Федерального закона № 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности (пункт 1). Основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются: количество и размеры подъездных и внутренних дорог; минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков; тип источников водоснабжения; техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения; перечень необходимых противопожарных сооружений; перечень мероприятий по охране окружающей среды. В зависимости от конкретных условий могут дополнительно применяться и иные нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен использоваться согласно виду разрешенного использования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Судами не установлено, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент передачи земельного участка под организацию СНТ «Руть» в 1992 году, изменялся ли в последующем в установленном законом порядке вид разрешенного использования, на каком основании, был ли представлен на каком-либо праве спорный земельный участок ответчику.

Судами также не установлено, входил/входит ли спорный земельный участок (его часть) в границы территории СНТ, наличие правоустанавливающих документов СНТ на спорный участок (акт о передаче земель в собственность или закрепляющий право на постоянное бессрочное пользование), обращался ли истец за оформлением таких прав, имелась ли обязанность у уполномоченных органов предоставить указанный земельный участок (его часть) в собственность СНТ бесплатно, обращался ли истец с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган, результат такого обращения.

Между тем, в случае, если спорный земельный участок входит в границы территории СНТ, и истец имеет исключительное право на его приватизацию, при этом, несмотря на обращения истца при наличии у него соответствующего права, данный вопрос не был надлежащим образом разрешен уполномоченным органом муниципального образования в сфере земельных правоотношений, действия арендодателя по заключению спорного договора аренды могут свидетельствовать о злоупотреблении правом как сильной стороны договора, что является основанием для признания спорного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что СНТ «Руть» для строительства внешних коммуникаций оформлен землеотвод с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка с проведением публичных слушаний, подготовлено множество проектов под землеотвод и для строительства объекта, два из которых прошли необходимые экспертизы.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, дано определение понятия «автомобильная дорога», согласно которому автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона).

Согласно статье 6 данного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от № 257-ФЗ названного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванного договора аренды, кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 настоящего Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора аренды, к вопросам местного значения поселения относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что в том числе строительство подъездных дорог осуществляется товариществом непосредственно на территории садоводческих и дачных некоммерческих товариществ, то есть на земельном участке находящемся в собственности товарищества.

Суды не установили, находится ли спорный земельный участок в границах поселения, не относящегося к СНТ, относится ли построенная на части земельного участка автомобильная дорога к дорогам местного значения, в чьей собственности в настоящее время находится построенная городом Москвой автомобильная дорога.

Судами не установлено, имелись ли у товарищества обязательства по осуществлению дорожной деятельности и строительству линии ЛЭП на спорном земельном участке (в случае, если он не относится к земельному участку в границах товарищества), на ком конкретно лежала обязанность по строительству на спорном земельном участке подъездной дороги и линии ЛЭП: на товариществе или муниципальном образовании по месту нахождения товарищества, источник финансирования строительства указанных объектов, была ли обоснованно возложена на ответчика обязанность по строительству автомобильной дороги и линии ЛЭП путем заключения спорного договора аренды, мог ли быть заключен и в силу каких норм материального права именно с товариществом договор аренды для строительства указанных объектов. Суды не проверили, является ли в связи с данным обстоятельством спорный договор ничтожным.

Кроме того, судами надлежащим образом не разрешен вопрос целесообразности заключения товариществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:43, принимая во внимание, что строительство подъездной автомобильной дороги на части указанного земельного участка осуществлено городом Москвой, суды не установили порядок пользования дороги товариществом, необходимость аренды земельного участка для пользования автодорогой.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какой вид разрешенного использования имел спорный земельный участок на момент передачи земельных участков СНТ в 1992 году, изменялся ли в последующем в установленном законом порядке вид разрешенного использования, на каком основании; входил/входит ли спорный земельный участок (его часть) в границы территории СНТ, обращался ли истец за оформлением прав в отношении спорного земельного участка, имелась ли обязанность у уполномоченных органов предоставить указанный земельный участок (его часть) в собственность СНТ бесплатно, обращался ли истец с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган, результат такого обращения; находится ли спорный земельный участок в границах поселения, не относящегося к СНТ, относится ли построенная на части земельного участка автомобильная дорога к дорогам местного значения, в чьей собственности в настоящее время находится автомобильная дорога; на кого возложена обязанность осуществить строительство подъездной автомобильной дороги и линии ЛЭП на спорном земельном участке, источники финансирования такого строительства; была ли необоснованно возложена на ответчика обязанность по строительству автомобильной дороги и линии ЛЭП путем заключения спорного договора аренды, мог ли быть заключен с товариществом и в силу каких норм законодательства договор аренды для строительства указанных объектов, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права и дать оценку спорному договору аренды на предмет его соответствия/несоответствия требованиям законодательства. Проверить и дать оценку расчету арендной платы, представленной Комитетом, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, при рассмотрении требования о взыскании неустойки учесть разъяснения, изложенные в абзацах первом-втором пункта 71, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А41-97579/17 и решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова