Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАН»

на постановление от 06 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Великие Луки банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАН»

о возмещении ущерба,

третьи лица: Гургиш Лилиан, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Великие Луки банк» (далее – истец, АО «Великие Луки банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – ответчик, ООО «КАН») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2018, в размере 423 322,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гургиш Лилиан и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «КАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вина ответчика, факт причинения ответчиком вреда и причинно-следственная связь не установлены, размер ущерба не доказан; для установления всех обстоятельств ДТП содержащихся в материалах дела доказательств недостаточно, при этом установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в целях поведения судебных экспертиз, заслушивания свидетельских показаний, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

АО «Великие Луки банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что на основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в 11 часов 00 минут на 45 км + 650 м автомобильной дороги М-9 «Балтия» городского образования Истра Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гургиш Лилиан, управляя автомобилем «Scania» (г/н Х784ХК190), принадлежащим ООО «КАН», двигался в сторону области, на ходу у машины взорвалось колесо, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Toyota Hilux» (г/н E284KT60), принадлежащий АО «Великие Луки банк», под управлением водителя Четвертнова А.А.

На встречной полосе движения автомобиль «Scania» (г/н Х784ХК190) развернуло, из машины на дорожное покрытие начал высыпаться песок, которым была нагружена машина, и был совершен наезд на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), повреждено 63,8 м отбойника, после чего машина опрокинулась и частично легла на полосу встречного движения.

В сторону движущегося автомобиля «Toyota Hilux» (г/н E284KT60) полетели песок и части отбойника, в результате чего части дорожного сооружения повредили автомобиль «Toyota Hilux» (г/н E284KT60), движущегося по своей полосе во встречном направлении. Автомобиль развернуло, и он совершил наезд на дорожное сооружение (отбойный брус), повредив 5 м.

В результате ДТП водитель автомобиля «Scania» (г/н Х784ХК190) получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в больницу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем (акт о страховом случае по убытку № АТ9009831) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 800 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 № 674222), составляющей сумму ущерба и расходы эвакуации транспортного средства.

АО «Великие Луки банк» на основании заключенного с ООО «СП Бизнес Кар» (исполнитель) договора от 29.05.2014 № ТСР 1166-14 на осуществление технического обслуживания и/или ремонт автомобилей отремонтировало поврежденный автомобиль «Toyota Hilux» (г/н E284KT60), фактическая стоимость ремонта составила 718 122,50 руб. (акт приемки работ от 25.12.2018 № KZ18004021). Оплата стоимости работ произведена на сумму 714 955 руб. (платежное поручение от 02.12.2018 № 0118).

АО «Великие Луки банк», полагая, что с ООО «КАН» подлежит возмещению разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 423 322,50 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, ответчик ущерб истцу не возместил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен при дорожно-транспортном происшествии 17.08.2018 в результате выезда на встречную полосу транспортного средства, принадлежащего ответчику, и разрушения в связи с этим части дорожного сооружения, обломками которого, был поврежден автомобиль истца, движущийся по своей полосе во встречном направлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда средством повышенной опасности, принимая во внимание, что ответственность ответчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, удовлетворил иск в заявленном размере.

При определении размера ущерба апелляционный суд руководствовался пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения и, что размер ущерба в виде понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден документально.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, факта причинения вреда и причинно-следственной связи, а также размера ущерба, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции инаправлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявил соответствующее ходатайство, отклоняется судом в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А41-98234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский