Гражданский кодекс часть 1

Администрации г.о. Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОИЯИ о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 04.04.2011 по 31.07.2021 в размере 2 203 865 руб. 41 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020243:318, имеющим адресные ориентиры: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.12.2022 в размере 987 493 руб. 67 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация г.о. Дубна в обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 04.04.2011 было зарегистрировано право собственности ОИЯИ на здание с кадастровым номером 50:40:0000000:559 площадью 929 кв.м., расположенное в здании, по адресу: г <...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020243:318, имеющим адресные ориентиры: <...>.

Администрация г.о. Дубна, ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ОИЯИ (ответчик) не были оформлены в период с 04.04.2011 (с даты регистрации права собственности) по 31.07.2021, указал, что ОИЯИ в спорный период пользовался данным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ОИЯИ денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Администрация г.о. Дубна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-98393/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по делу № А41-98393/2022 было прекращено на основании ст. ст. 150 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А41-98393/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Дубна, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОИЯИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации г.о. Дубна его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Дубна от ОИЯИ, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Дубна поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г.о. Дубна, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. III Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, заключенной в г. Будапеште 05.12.1980 (далее – Будапештская конвенция), предусмотренные конвенцией привилегии и иммунитеты предоставляются организациям, которые обладают международной правосубъектностью, вытекающей из положений их учредительных документов в целом, и которые в этом качестве могут в соответствии с указанными документами и решениями их полномочных представительных органов заключать международные соглашения и выступать в международных отношениях в объеме, необходимом для осуществления их целей и функций.

На основании ст. VI Будапештской конвенции, имущество и активы организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета.

23.10.1995 между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ подписано Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности ОИЯИ в Российской Федерации (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 15 соглашения установлено, что в рамках официальной деятельности ОИЯИ и его имущества, где бы и в чьем бы распоряжении оно не находилось, с изъятиями, предусмотренными п. п. 2 и 3 настоящей статьи, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда ОИЯИ сам определенно отказывается от иммунитета в каком-либо конкретном случае. Отказ от иммунитета не распространяется на любые судебно-исполнительные меры, для принятия которых компетентным властям необходимо получить особое согласие со стороны ОИЯИ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом. При этом в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств отказа ОИЯИ от судебного иммунитета в материалах дела не содержится, также как и доказательств осуществления ОИЯИ коммерческой или иной предпринимательской деятельности (здание с кадастровым номером 50:40:0000000:559, расположенное на спорном земельном участке, используется в качестве «визит-центра» для проведения научных и научно-организационных совещаний, конференций, симпозиумов, стажировок, а также для обеспечения ОИЯИ товарно-материальными ресурсами, то есть для реализации уставных целей ОИЯИ), пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу № А41-98393/2022 подлежит прекращению, применительно к ст. ст. 150, 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование Администрацией г.о. Дубна (истцом) положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Дубна, а принятые по настоящему делу № А41-98393/2022 судебные акты – определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-98393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский