Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу №АТС-МО-6066/19

заинтересованное лицо: ООО «НАУТИЛУС М»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области при участии заинтересованного лица ООО «НАУТИЛУС М» (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу №АТС-МО-6066/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что 06.11.2019 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. принято решение о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-2019/83388 от 26.04.2019 г. с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 411 421 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2019 по 14.10.2019 г. включительно в размере 10 696 руб. 96 коп., неустойки за период с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., в форме арбитражной оговорки в пункте 8.6. Типовых условий предоставления банковских гарантий заявителя.

Так согласно условиям если стороны не смогут решить спор в ходе досудебного (претензионного) урегулирования, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. (Регламент).

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции утверждение заявителя о наличии между сторонами третейского соглашения, в котором содержится арбитражная оговорка со ссылкой на пункт 8.6 Типовых условий предоставления банковских гарантий (Типовые условия), противоречит материалам дела, поскольку Типовые условия заявителя введены в действие с 10.08.2019 г., доказательств ознакомления либо присоединения заинтересованного лица к данным условиям материалы дела не содержат, в то время как договор банковской гарантии №БГ-2019/83388 (содержащий условия подсудности споров по месту нахождения заявителя) датирован 26.04.2019 г., не содержит возможность рассмотрения спора единоличным арбитром Кравцовым А.В., что не позволяет установить факт заключения арбитражного соглашения.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктами 1-5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1,2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При изложенных обстоятельствах судом было установлено, что в отсутствие согласованной между сторонами третейской оговорки было нарушено равенство сторон гражданского оборота, поскольку в отсутствие волеизъявления заинтересованного лица заявитель распространил типовые условий на договор, заключенный ранее. Поскольку к основополагающим принципам гражданского оборота относится равенство сторон гражданского оборота и свобода воли, что является составной частью публичного порядка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-98608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова