Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного Суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части не применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 октября 2018 года и постановление от 19 декабря 2018 года в указанной части отменить, принять новый судебный об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Определением от 20.03.2019 г. в соответствии со ст. 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, установили факт недобросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а именно, в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представил информацию о своем трудоустройстве, источниках дохода, как и не передал документы, подтверждающие признание гражданина безработным или инвалидом (т.е. лицом, имеющим право на получение социальных пособий от государства).

Более того, суды указали, что должник, в период проведения процедуры банкротства, незаконного расходования денежных средств без согласия финансового управляющего, что привело к нарушению Закона о банкротстве и причинение существенного вреда кредиторам.

Должником оставлены без надлежащего исполнения как запросы финансового управляющего, так и императивное требование вступивших в законную силу судебных актов о предоставлении информации.

Так же суды установили, что факт уклонения должника от исполнения требований закона и непредставления информации установлен в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего и положен в основу судебных актов о необходимости введения ограничений в отношении ФИО1 на выезд за пределы РФ.

В обоснование жалобы, должник ссылается на доводы, которые по своему смыслу и содержанию идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции.

В частности, по мнению заявителя, пользование им банковской картой, происходило на законных основаниях до вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Также, необоснованными являются выводы судов о не предоставление должником информации, запрошенной финансовым управляющим, в том числе о месте своем месте жительства.

Заявитель в качестве довода, указывает на то, что судами не учтено отсутствие в протоколе собрания кредиторов наличия причин, по которым собрание приняло решение о неприменение к должнику правил освобождения от исполнения иных требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и должник, присутствовавший лично, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены, по следующим мотивам.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что должник имеет задолженность в общей сумме 2 027 732 849 руб. 98 коп.

Долг установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 года по делу № А40-176023/13, и определениями суда по настоящему делу от 25.12.2015, 10.03.2016, 14.04.2016, 09.11.2016, 28.11.2016 г. и вытекает из договоров поручительства, заключенного между кредиторами и должником. Из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а также заключения по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что на период заключения кредитных и аккредитивных договоров и договоров поручительства к ним приходится также и 2012 - 2013 годы.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника и сделок с ним за три года до принятия заявления о банкротстве Арбитражным судом Московской области, было проведено исследование о составе имущества поручителя ФИО1 и сделок с ним за период с 25 декабря 2012 года по 01 августа 2016 года.

ФИО1 сообщил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), однако деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не велась. Имущество, зарегистрированное на индивидуального предпринимателя, и доходы по этой деятельности отсутствуют.

Согласно ответам ГУ МВД России по Московской области № 21/5593 № 21/3432 на запрос б/н от 24.06.2016 г., по состоянию на 13.07.2016 г. за гражданином ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия с транспортными средствами после 07.12.2012 г. не проводились. Согласно Уведомлению ПАО «МДМ Банк» № Н-01/2-6-10/33185 от 27.06.2016 г., на имя Должника открыт банковский счет № 40817810444440126389.

По состоянию на 27.06.2016 г. остаток на счете составляет 6 284,32 руб. Также на имя ФИО1 открыт счет по учету вклада № 42301810355206016469 с нулевым остатком по состоянию на 27.06.2016 г.

В соответствии с Выписками из ЕГРП № 90-20801765 от 29.06.2016 г., № 90-20660893 от 27.06.2016 г., с 17.09.2007 г. ФИО1 принадлежало право собственности на 1/6 долю 3-х комнатной квартиры общей площадью 135,7 кв. м (кадастровый номер 50:28:0010567:4354), расположенную по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское <...>.

Однако, 29.07.2013 г. была произведена государственная регистрация прекращения данного права. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 90-20579906 от 24.06.2016 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ФИО1 Т.о. заключая договора поручительства, предусматривающих ответственность солидарно с Заемщиком по обязательствам кредитных и аккредитивных договоров, впоследствии ФИО1 не предпринимал действий для формирования имущества, которое могло бы быть использовано в обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, как указали суды, должником при заключении договоров поручительства и впоследствии во время их действия были приняты обязательства, не обеспеченные имуществом.

В соответствии с п. 9 «в» Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, данная сделка считается заключенной на условиях, не соответствующих рыночным, как сделка, связанная с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Т.е. должник принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, в связи с чем, было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником осуществлялось расходование денежных средств без согласия финансового управляющего в АО КБ «Ситибанк». В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства Должника финансовым управляющим было установлено, что на имя ФИО1 в АО КБ «Ситибанк» была выпущена банковская карта. Сам Должник в установленные Законом о банкротстве сроки на уведомления финансового управляющего не отвечал, информацию, необходимую для осуществления процедур банкротства не представлял. Финансовым управляющим в адрес АО КБ «Ситибанк» был направлен запрос от 23.08.2016 г. о предоставлении информации, а именно финансовый управляющий Должника просила предоставить: - расширенную выписку по всем счетам, принадлежащим Должнику; - информацию об остатках денежных средств по всем счетам Должника; - сведения о всех лицах, имевших право подписи и распоряжения денежными средствами Должника; - информацию по инкассовым поручениям, наложенным на все счета Должника; - информацию по всем кредитным обязательствам, которые числились/числятся за Должником.

07.09.2016 года от АО КБ «Ситибанк» получен ответ от 31.08.2016 года на запрос финансового управляющего о предоставлении информации, а именно выписка по кредитной карте № 5127622096168008 на имя ФИО1, которая финансовым управляющим была проанализирована и из которой следует, что с 25.12.2015 года, (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 21.06.2016 года (дата проведения последней операции по карте), расходы по карте составили более 885 000 руб., которые поступали на счет Должника через скрытые (не установленные) счета. При этом согласно данной же выписке, находясь, в том числе за пределами Российской Федерации, должник в указанный период вносил наличные денежные средства на данную банковскую карту, которые тратились не на погашение задолженности перед кредиторами, а на личные расходы должника в пределах, намного превышающих прожиточный минимум.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, после введения процедуры банкротства, совершая расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, действовал в нарушение Закона о банкротстве, чем причинил существенный вред кредиторам.

Факт незаконного расходования денежных средств установлен в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 года по делу № А41-98657/15 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 г.).

Должник не предоставил информацию о наличии в ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя должника к счету третьего лица.

Финансовым управляющим была получена информация из ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос № 270-06Т-02/29547 от 01.08.2016 г.), согласно которой на имя ФИО1 открыта дополнительная карта к счету третьего лица в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк».

Должник информацию о наличии на его имя карты в ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему не предоставлял, после 14.06.2016 года (дата введения реализации имущества), указанную банковскую карту, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовому управляющему не передал.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. об истребовании доказательств, 08.02.2017 г. финансовым управляющим была получена выписка по банковской карте, принадлежащей ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк» к счету третьего лица. При этом, вопреки доводам должника, истребовалась информация о движении денежных средств по дополнительной карте, а не по счету третьего лица.

Согласно представленной выписке за период с 25.12.2015 г. (даты введения процедуры реструктуризации долгов) по 02.02.2017 г. (карта банком не заблокирована) Должник израсходовал 2 195 596 руб. 44 коп., которые также расходовались Должником на личные нужды, что свидетельствует о сокрытии должником информации и имущества.

Указанные обстоятельства установлены постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. по делу № А41-98657/15 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, а также принятие на себя заведомо неисполнимые обязательства по договору поручительства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику прав освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют ранее заявленные, были предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А41-98657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н. Я. Мысак

Н.Н. Тарасов