Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКИНО» (далее - ООО «ЛУКИНО») о взыскании 35 477 000 руб. задолженности по договору займа от 07.05.2012, 11 197 124 руб. процентов за пользование займом, 25 046 762 рублей неустойки (т.1 л.д. 3, 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО4) (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу № А41-98938/15 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 220-221).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лукино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (кредитор) и ООО «ЛУКИНО» (заемщик) был заключен договор займа от 07.06.2012 б/н в соответствии с которым, кредитор представляет, а заемщик принимает на условиях, установленных договором заем в размере 35 477 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8 % годовых, причем проценты начисляются на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения займа и по день возврата займа включительно.

Возврат займа осуществляется единовременно 21.05.2014 вместе с процентами за пользование займом (п.п. 2.4. и 2.5. договора).

Платежи по договору производятся заемщиком в российских рублях, факт перевода должен быть подтвержден стороной – перевододателем путем предоставления другой стороне платежного документа, удостоверяющего факт перевода (платежного поручения, платежного телекса) (п.п. 4.1. и 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременном погашении займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования от 09.06.2012 ФИО6 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) в полном объеме право требования по договору займа от 07.06.2012 к ООО «ЛУКИНО» суммы займа в размере 35 477 000 руб., переданной на срок до 21.05.2014 с одновременной уплатой годовых процентов (т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем 22.01.2013 по договору уступки прав требования ФИО4 переуступил ФИО7 право требования к ООО «ЛУКИНО» суммы займа в размере 35 477 000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 17).

Заключенным договором от 03.09.2015 № 03/09/ИП ФИО7 уступил ФИО2 право требования к ООО «ЛУКИНО» суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 18-19).

Из искового заявления следует, что 15.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 10.10.2015.

Оставление ООО «ЛУКИНО» требования об оплате суммы займа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (кредитор) и ООО «ЛУКИНО» (заемщик) был заключен договор займа от 07.06.2012 б/н в соответствии с которым, кредитор представляет, а заемщик принимает на условиях, установленных договором заем в размере 35 477 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

В материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 27.02.2013, заключенное между ФИО4 (кредитор) и ООО «ЛУКИНО» (заемщик), согласно которому кредитор полностью освободил заемщика от возврата займа в сумме 35 477 000 руб., предоставленного заемщику в соответствии с договором займа от 07.06.2012 и уплаты процентов за пользование (т. 1 л.д. 31).

Оригинал указанного соглашения обозревался в судебном заседании суда

апелляционной инстанции.

О фальсификации указанного соглашения истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.06.2012 и наличия спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования займа перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 22.01.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также договора от 03.09.2015 № 03/09/ИП, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 17-19).

Между тем, из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 22.01.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации указанного договора (т. 1 л.д. 213). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство, в котором ООО «ЛУКИНО» просило суд обязать истца представитель оригинал договора уступки прав требования от 22.01.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также договор от 03.09.2015 № 03/09/ИП, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 214).

Оригиналы указанных договоров суду первой инстанции представлены не были.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления ООО «ЛУКИНО» о фальсификации договора уступки прав требования от 22.01.2013 отклонено судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал договора уступки прав требования от 22.01.2013 судом первой инстанции не обозревался.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал договора уступки прав требования от 22.01.2013 на прошивке подписан только ФИО7 Доказательств уведомления ответчика об указанной уступке, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий бухгалтерской отчетности ООО «ЛУКИНО» за 2013, 2014 годы не представляется возможным установить наличие задолженности именно по договору займа от 07.06.2012. Кроме того, сама по себе бухгалтерская отчетность не может служить доказательством наличия или отсутствия обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 22.01.2013 является обоснованным. Обязательства по договору займа от 07.06.2012 прекращены заключением между ФИО4 и ООО «ЛУКИНО» соглашением о прощении долга от 27.02.2013.

С учетом изложенного, при наличии заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 22.01.2013, непредставление оригинала указанного договора суду первой инстанции, наличия соглашения о прощении долга от 27.02.2013, выводы суда первой инстанции об имеющейся у ООО «ЛУКИНО» спорной задолженности являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А41-98938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: И.Ю. Григорьева

Е.А. Зверева