Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «УПК «Ресурс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее заинтересованное лицо) № 08ОГ/02-1744-31-2-2017/Д от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2018 как поданная с нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы незаконным. Указывает, что согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по настоящему делу копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 17.05.2018, почтовый идентификатор 11773622069750. Между тем, по указанному почтовому идентификатору Десятый арбитражный апелляционный суд направил определение об оставлении кассационной жалобы без движения в адрес ООО «УПК «Ресурс». Таким образом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не получало определения об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством почтовой связи.

Представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

ООО «УПК «Ресурс», Администрация г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

апелляционная жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названным определением заявителю предлагалось в срок по 07.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционный суд разъяснил заявителю, что вышеназванные документы должны быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении.

Суд апелляционной инстанции указал, что 09.06.2018 через канцелярию суда от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступили дополнительны документы, а именно: квитанция о направлении апелляционной жалобы ООО «УПК «Ресурс», доверенность № 230-и от 16.10.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, определением суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют Администрации г/п Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО2 в дело не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков апелляционной жалобы в суд не поступили; в деле отсутствуют сведения о заявлении Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-99470/2017.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения о том, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было получено Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд направил данное определение в адрес ООО «УПК «Ресурс», несостоятельна с учетом того обстоятельства, что представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 16.05.2018 знакомился с материалами дела, в том числе с определением от 07.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем в деле имеется расписка от 16.05.2018 (л.д. 229).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А41-99470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. А. Ананьина

О. В. Каменская