Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ногинская строительная компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ногинская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления от 11 июня 2019 года № 50/016/009/2019-2048 о приостановлении государственной регистрации и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода права) ФИО1 (ИНН <***>) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Бисеровский рыбокомбинат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу № А41- 3049/2017 в отношении ОАО «Ногинская строительная компания» введена процедура наблюдения. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 20 777 519, 22 руб., из них: 18 106 939,69 руб. - ссудная задолженность, 2 492 404,05 руб. - неустойка, 178 175,48 руб. - неустойка за проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ногинская строительная компания», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-3049/2017 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ОАО «Ногинская строительная компания» с

суммой требований в размере 14 020 864, 67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве требования залогового кредитора ФИО1 в размере 14 020 864,67 руб. были удовлетворены в полном объеме за счет оставления на торгах кредитором предмета залога за собой - соглашение от 17 декабря 2018 года о передаче имущества должника, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, п. Рыбхоз.

Предметом указанного соглашения, среди прочего, являлась доля в праве 1/2 на земельный участок, общей площадью 614 кв. м, кадастровый номер 50:16:0601071:56, категория: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, п. Рыбхоз. Согласно данным ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 50:16:0601071:56, находиться в долевой собственности ОАО «Бисеровский рыбокомбинат» и ОАО «Ногинская строительная компания».

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601071:56. Решением Управления от 11 июня 2019 года № 50/016/009/2019-2048 о приостановлена государственной регистрация права со ссылкой на то, что представленный договор нотариально не удостоверен.

Полагая решение от 11 июня 2019 года № 50/016/009/2019-2048 незаконными, ОАО «Ногинская строительная компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения на основании следующего.

Судами установлено, что продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111,

статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601071:56 находились иные сооружения, входившие в состав соглашения от 17 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены в статье 50 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Судами сделан правильный вывод о том, что указанная норма является специальной правовой нормой, регламентирующей осуществление государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в том числе при принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, и не содержит требования о нотариальном удостоверении сделки.

С учетом изложенного, суды верно признали оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции

полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А41-99745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова