Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании двухэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:68, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчиков в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчиков, с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Кроме того истец указал, что спорный объект расположен в полосе отвода автомобильной дороги, при этом в материалы дела не представлено согласие собственника автомобильной дороги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. № 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, истец указывал на то, что он возведен в отсутствие разрешительной документации, а земельный участок процедуру выделения и предоставления для целей строительства не проходил, разрешение на строительство администрация не выдавала, с соответствующим заявлением ответчики не обращались, здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, здание расположено в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное двухэтажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:68, является самовольной постройкой.

Судами было установлено, что ответчики на основании договора купли-продажи владеют на праве общей долевой собственности в равных долях двухэтажным зданием нежилого назначения (торгово-выставочный павильон), общей площадью 156,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030204:68, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиками в материалы дела представлена разрешительная документация на возведение и приемку в эксплуатацию спорного здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030204:68, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка, содержит данные, подтверждающие, что расположенное на данном земельном участке здание не выходит за границы земельного участка.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу А41-99866/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова