Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярские авиалинии» об обязании возвратить авиационные двигатели Д-30КУ-154 №№488-457 и 488-458 с полным набором эксплуатационных документов в ЗАО «АТБ Домодедово» на хранение. Иск заявлен в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, невнесением в установленный срок лизинговых платежей. С подачей иска истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия и передачи двигателей на хранение в ЗАО «АТБ Домодедово».

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2008 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Технолизинг» об обеспечении иска в виде запрещения ответчику эксплуатировать или пользоваться иным способом, сдавать в лизинг (арендуЮ сублизинг, субаренду), передавать в безвозмездное пользование, продавать или передавать третьим лицам спорные авиадвигатели, и до момента вступления в законную силу решения по данному делу передать двигатели со всеми документами на хранение в ЗАО «АТБ Домодедово» Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с таким заявлением со ссылкой на конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд применил статьи 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11.

Постановлением апелляционного суда от 1 августа 2008 года определение суда от 6 июня 2008 года отменено, заявление истца о применение вышеуказанные мер по обеспечению иска удовлетворено полностью со ссылкой на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Апелляционный суд установил, что оба спорных авиадвигателя эксплуатируются незаконно, эксплуатация уменьшает ресурсы двигателей и создает дополнительные технические риски повреждения и гибели двигателей, что продолжение эксплуатации влечет для истца значительные финансовые потери.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 1 августа 2008 года и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, на то, что постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер затрагивает права третьих лиц, у которых находятся спорные двигатели, на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, на несоответствие постановления положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинен6ия значительного ущерба заявителю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Данные положения распространяются на любые требования участвующих в деле лиц, в том числе и на требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, тем более в таких случаях, как истребование имущества, находящееся в эксплуатации.

В основу постановления о принятии обеспечительных мер положены выводу апелляционного суда о том, что непринятие таких мер повлечет за собой значительные финансовые потери для истца. По мнению кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не представил доказательства, на основании которых можно было бы сделать выводы о возможности больших финансовых потерь вследствие непринятия обеспечительных мер. Выводы суда сделаны на основании заявления истца, ничем не подтвержденного.

Также не соответствует материалам дела и выводы суда о незаконности эксплуатации спорных двигателей ОАО АК «Самара» и ОАО НПО «Сатурн». Такие выводы возможны были бы при разрешении спора по существу с участием названных юридических лиц, оценке всех доказательств и установлении обстоятельств. Спор по существу не рассматривался, следовательно, выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении, предрешают решение суда, которое будет принято при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 1 августа 2008 года по делу №А41-К1-10470/08 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 6 июня 2008 года по делу №А41-К1-1-470 Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий,

Судья Л.А.Мойсеева

Судьи М.В.Комолова

ФИО3