Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

к СПКК «Ленинский луч», ООО «Рублевский центр недвижимости»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПКК «Ленинский луч», ООО «Рублевский центр недвижимости», ГУ ФРС по Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 04-24/1-2006 от 24.04.2006 г., признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности от СПКК «Ленинский луч» к ООО «Рублевский центр недвижимости» на указанные в исковом заявлении 74 объекта недвижимости, расположенные в пос. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области. Истец также просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Рублевский центр недвижимости» на эти объекты и внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «Сельхозпродукт» на спорное имущество.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 04-24/1-2006 от 24.04.2006 г., заключенный между СПКК «Ленинский луч» и ООО «Рублевский центр недвижимости», признать недействительным зарегистрированное право ООО «Рублевский центр недвижимости» на указанные объекты, признать право собственности на них за ООО «Сельхозпродукт».

От требования к ГУ ФРС по Московской области истец отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. производство по делу в части требований к ГУ ФРС по Московской области прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ООО «Сельхозпродукт» от ЗАО «Внешагро-Инвест» на основании договора № 10/1-03 от 10.01.2003 г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20.04.2005 г. отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.11.2003 г., которым договор № 10/1 от 10.01.2003 г. признан ничтожной сделкой. Президиум Верховного суда Республики Калмыкия постановил произвести поворот исполнения решения от 05.11.2003 г. и произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Сельхозпродукт» на спорные объекты недвижимости. Таким образом, сделка, заключенная 24.04.2006 г. между СПКК «Ленинский луч» и ООО «Рублевский центр недвижимости» в отношении 74 объектов из 91 принадлежащих истцу, является ничтожной в силу статей 209 и 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. по делу № А41-К1-2918/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г., в удовлетворении исковых требований ООО « Сельхозпродукт» отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление по делу № А41-К1-2918/08 ООО «Сельхозпродукт» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 12. 302, 181 ГК РФ, а также нормы закона «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку договору № 10/01-03 от 10.01.2003 г., нарушив тем самым права истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сельхозпродукт» доводы своей кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители СПКК «Ленинский луч» и ООО «Рублевский центр недвижимости» просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Сельхозпродукт» основаны на том, что истец приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора, заключенного с ЗАО «Внешагро-Инвест» 10.01.2003 г. Решение суда о признании этого договора недействительным отменено. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Рублевский центр недвижимости» (покупатель) и СПКК «Ленинский луч» (продавец) 24.04.2006 г. последний не являлся собственником данных объектов недвижимости и в силу положений статьи 209 ГК РФ был не вправе ими распоряжаться.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 11.07.2008 г. по делу № 2-2452 признаны незаконными с момента их принятия все решения общего собрания членов производственного кооператива племзавода-колхоза «Ленинский луч» от 23.03.2002 г., в том числе решение по вопросу о внесении в уставный капитал ЗАО «Внешагро-Инвест» 91 объекта недвижимости, принадлежащих кооперативу «Ленинский луч» на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее. При отсутствии легитимно принятого общим собранием членов СПКК «Ленинский луч» решения о внесении спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Внешагро-Инвест» сделка, совершенная между СПКК «Ленинский луч» и ЗАО «Гефест», в соответствии с которой СПКК «Ленинский луч» внесло в уставный капитал ЗАО «Внешагро-Инвест» 91 объект недвижимости, включая спорные объекты, не соответствует положениям ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в силу чего является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право собственности на спорное имущество у ЗАО «Внешагро-Инвест» не возникло и на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Рублевский центр недвижимости» (24.04.2006 г.) собственником имущества являлся СПКК «Ленинский луч». При этом, как установлено судами предыдущих инстанций, заключению вышеназванного договора предшествовало принятие соответствующего решения общим собранием членов СПКК «Ленинский луч».

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 04-24/1-2006 от 24.04.2006 г., заключенного между СПКК «Ленинский луч» и ООО «Рублевский центр недвижимости», недействительным, а, соответственно, и для удовлетворения других требований истца.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, ссылка истца на Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20.04.2005 г. является несостоятельной, поскольку решение Элистинского городского суда от 05.11.2003 г. отменено по процессуальным основаниям с оставлением иска без рассмотрения, и вопрос о наличии материально-правовых оснований для возникновения у ООО «Сельхозпродукт» или иных правопритязателей права собственности на спорные объекты недвижимости не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений в применении ном материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Сельхозпродукт» отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-2918/08 и постановление от 22 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Брагина

Судьи С.В. Соловьев

А.И. Стрельников