Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ООО «Галантерея» ФИО2 дов. от 05.03.2008г., ФИО3 дов. от 05.03.2008г. (за подписью генерального директора ФИО4); ФИО7 дов. б/н от 01.09.07г. (за подписью генерального директора ФИО5).

рассмотрев 13 мая 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Евгеньевны

на постановление 12.12.2008г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

к ФИО4, ФИО5

3-е лицо – ООО «Галантерея»

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея») ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,77 процентов в уставном капитале ООО «Галантерея», заключенного 01 марта 2007 г. между ФИО4 и ФИО5

Исковое заявление принято к производству определением от 09.10.2007 г. (дело №А41-К1-18900/07). Истец ФИО9 скончалась (актовая запись о смерти № 4701 от 11 декабря 2007 г.).

Определением от 29 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена гражданка ФИО1.

Гражданкой ФИО1 заявлено исковое требование к гражданам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галантерея» в размере 86,77 процентов, заключенного 01 марта 2007 г. между ФИО4 и ФИО5

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Галантерея».

Определением суда от 03 марта 2008 г. исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство (дело № А41-К1-4695/08).

Решением от 12 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФИО1, признав недействительным договор от 01.03.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галантерея», заключенный между ФИО4 и ФИО5 За ФИО1 признано право на долю в уставном капитале ООО «Галантерея в размере 8,26 процентов.

При вынесении решения суд, сославшись на статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что спорный договор должен быть заключен с согласия участников общества. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу № А40-47059/07-83-461 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галантерея», заключенный 01 марта 2007 г. между участниками общества, в том числе ФИО1, признан недействительным (решение вступило в законную силу 19 февраля 2008 года).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г. по делу №А41-К1-4695/08 решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008г. отменено, в иске гражданке ФИО1 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления истца и ответчика – ФИО4 о том, что ими подписывался договор о предоставлении денежных средств или других материальных благ, являются несостоятельными, а также из того, что в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Галантерея» от 01.03.2007г., заключался между 12 участниками общества и ФИО4 выполнена ФИО1, и рукописная запись ФИО4 и подпись от имени ФИО4 выполнены самой ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел, таким образом, к выводу о том, что доказательств отсутствия волеизъявления истца – ФИО1 – на заключение с ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галантерея» и отсутствие также у последней права на отчуждение доли ФИО5 не имеется.

В кассационной жалобе истец – ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, указывает на следующее:

Применяя правила пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вместо пункта 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд произвел подмену заявленных оснований иска и применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (пункт 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает заявитель, в основу судебного акта суд апелляционной инстанции положил вывод о том, что спорный договор подписан собственноручно ФИО4 как продавцом, и подлинность подписи ФИО4 не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство, по мнению истца, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец обосновывает недействительность сделки отсутствием согласия участника на продажу доли, и не указывает на подлинность либо подложность каких-либо подписей участников сделки (подложность подписи является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и такого основания истцом заявлено не было).

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе, указал на то, что является участником общества и имеет долю в уставном капитале общества в размере 0,61%, а также на то, что не давала своего согласия на уступку доли в обществе ФИО5

Заявитель также указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в части приобщения дополнительных документов (пункт 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В суде кассационной инстанции, представители ФИО4 отказались от заявленного ходатайства и просили рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенный в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом общества от 20.10.2003г., ФИО1 имеет 7,65% доли уставного капитала (л.д. 13-20 т.1).

На основании протокола №2 (л.д. 39-41 т. 1) общего собрания участников ООО «Галантерея» от 30.03.2007г., в связи со смертью ФИО10, доля последней была перераспределена с учетом интересов наследников, и доля истца – ФИО1 – составила 8,26% от уставного капитала.

Обществом были внесены изменения в Устав, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2007г. (л.д. 42-57 т. 1).

Суд первой инстанции данный вопрос исследовал, однако, без учета представленного в суд апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы, судом были сделаны ошибочные выводы в части наличия у ФИО1 именно доли 8,26%, как это указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку факту перераспределения долей умершей ФИО10, принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы №4574 от 10.07.2007г. , в связи с чем, исходя из того, что у ФИО1 имеется 7,65% долей уставного капитала и были сделаны соответствующие выводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и ООО «Галантерея» (директор ФИО5) подтвердили тот факт, что им не было известно о том, что ФИО10 умерла и доля её перераспределена между участниками общества.

В обществе имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку судами первой и второй инстанций не были учтены все имеющиеся в деле доказательства, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить количество долей у каждого из участников; установить, какое количество долей отчуждалась, имелась ли воля участников на отчуждение долей; установить все обстоятельства и доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г. по делу №А41-К1-4695/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Зверева

Судьи: А.И. Стрельников

В.В. Петрова