Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Глосса-Фарма" (ЗАО "Глосса-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ООО "Созидатель") об обязании генерального директора ООО "Созидатель" направить документы для регистрации изменений в учредительных документах ООО "Созидатель" в связи с вступлением в права и обязанности участника Общества ЗАО "Глосса-Фарма" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он вступил в права и обязанности участника ООО "Созидатель" на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 10 декабря 2002 года. 18 декабря ЗАО "Глосса-Фарма" направляло ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Созидатель", а также письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по ряду вопросов, в том числе и о внесении изменений в уставные документы ООО "Созидатель" в связи с вступлением истца в Общество. Так как в нарушение статей 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников по предложенным вопросам, истец считает, что ему было отказано в совершении действий, направленных на подтверждение прав ЗАО "Глосса-Фарма", вытекающих из участия в ООО "Созидатель".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Созидатель" направить документы для регистрации изменений в учредительных документах ООО "Созидатель" в связи с вступлением в права и обязанности участника Общества ЗАО "Глосса-Фарма" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2003 года по делу N А41-К1-4917/03 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суд обязал ответчика - ООО "Созидатель" - в срок до 01.07.2003 направить документы для регистрации изменений в учредительных документах ООО "Созидатель" в связи с вступлением в права и обязанности участника Общества ЗАО "Глосса-Фарма" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика совершить действия по внесению изменений в учредительные документы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2003 года решение от 29 мая 2003 года по делу N А41-К1-4917/03 отменено. В иске отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не обязал Общество созвать внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о внесении изменений, поскольку истец такого требования не предъявлял, и не учел тот факт, что сам вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества в установленном Законом порядке не рассматривался, решение об этом принято не было.

В кассационной жалобе на постановление от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4917/03 ЗАО "Глосса-Фарма" просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 33 - 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не были приняты во внимание и не оценены правовые последствия отказа ответчика в подтверждение прав истца на участие в Обществе перед третьими лицами; не были применены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Ссылка суда апелляционной инстанции о нарушении требований статьи 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц" необоснованна и свидетельствует о неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества в данном случае производится на основании решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Созидатель" считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным, а доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец в соответствии с пунктом 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог самостоятельно созвать внеочередное общее собрание, а в случае не принятия решения о внесении изменений - обжаловать решение общего собрания на основании статьи 43 указанного Закона. Утверждение истца о том, что государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества должна производиться на основании решения суда, необоснованно, поскольку внесение изменений в Учредительные документы Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а в связи с отсутствием изменений и решения об этом общего собрания участников Общества невозможно провести государственную регистрацию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само Общество, без решения общего собрания участников, в том числе исполнительные органы Общества, не вправе вносить изменения в учредительные документы Общества.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором дарения от 10 декабря 2002 года участник ООО "Созидатель" Б. передал ЗАО "Глосса-Фарма" долю в уставном капитале ООО "Созидатель" в размере 50% уставного капитала. 11 декабря 2002 года истец направил ответчику уведомление N 22/12 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Созидатель". В последующем ЗАО "Глосса-Фарма" обратилось к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей в том числе вопрос о внесении изменений в уставные документы ООО "Созидатель" в связи с его вступлением в права и обязанности участника Общества на основании договора дарения от 10 декабря 2002 года (л. д. 8). На указанное требование ответчик письмом от 4 января 2003 года N 1 отказал в его удовлетворении по мотиву недействительности договора дарения, считая в связи с этим проведение собрания нецелесообразным.

На основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть создано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для осуществления регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в регистрирующий орган подается в обязательном порядке, наряду с другими документами, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Так как истец не представил документов, подтверждающих, что такое собрание им созывалось, а следовательно и вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества в установленном законом порядке не рассматривался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценив действий ответчика по отказу в проведении общего собрания акционеров Общества, ввиду недействительности договора дарения не может быть признан обоснованным и служить основанием для отмены принятого постановления по изложенным выше мотивам.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены правовые последствия отказа ответчика в легитимации прав истца на участие в Обществе, не может быть принята, поскольку истец не обращался в суд с жалобой на признание незаконным отказа в удовлетворении его требований, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Не может являться обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что в данном случае регистрация изменений должна была быть произведена по решению суда, поскольку он противоречит статье 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 августа 2003 г. по делу N А41-К1-4917/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Глосса-Фарма" - без удовлетворения.