Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская нерудная промышленность» (далее – ЗАО «Русская нерудная промышленность») о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 19.04.2007г. № 1 и применении последствий недействительности этого решения - признании недействительными:

- договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета, заключенного между ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ООО «КЛМ-аудит»;

- регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об ЗАО «Русская нерудная промышленность», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за государственным номером 2075045011655 и аннулировании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2075045011655 от 27.04.2007г.,

ссылаясь на свой статус акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность», которому принадлежит 50 процентов акций Общества, и неуведомление ее как акционера о проведении оспариваемого собрания, в котором она, по этой причине, участия не принимала.

Определением от 17 мая 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области (далее – ИФНС России по г.Ступино).

Определением от 20 июня 2007г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-7982/07, а определением от 11 января 2009г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 19 мая 2009г. (протокол судебного заседания) отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИФНС России по г.Ступино и ООО «КЛМ-аудит».

До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первого требования: признании недействительным решения акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 19.04.2007г. № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО «КЛМ-аудит» и о подписании договора с управляющей компанией ООО «КЛМ-аудит», а в остальной части заявление отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009г. по делу № А41-К1-8522/07 в иске отказано из-за недоказанности истцом статуса акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Определением от 19 августа 2009г. суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по г.Ступино и ООО «КЛМ-аудит».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009г. решение от 26 мая 2009г. отменено и требования удовлетворены: признано недействительным решение № 1 акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 19 апреля 2007г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО «КЛМ-аудит» и о подписании договора с управляющей компанией - ООО «КЛМ-аудит»; признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведение бухгалтерского учета, заключенный между ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ООО «КЛМ-аудит»; признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО «Русская нерудная промышленность», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, зарегистрированных за номером 2075045011655, а в части требований об аннулировании свидетельства в иске отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41‑К1-7982/07 было установлено, что ФИО4 не совершала никаких действий, направленных на отчуждение принадлежавших ей 50 процентов акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», а, следовательно, не лишалась права собственности на принадлежащие ей акции в установленном законом порядке, и продолжала владеть ими, но в результате неправомерных действий третьих лиц была лишена возможности принимать участие в управлении ЗАО «Русская нерудная промышленность», в том числе, не была извещена о проведении 19.04.2007г. общего собрания акционеров и не принимала в нем участие, и что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009г. по делу № А41‑1339/09 Арбитражного суда Московской области за ФИО4 признано право собственности на 5.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обжаловано в кассационном порядке как ЗАО «Русская нерудная промышленность», так и ООО «КЛМ-аудит», которые ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, не отменив решение суда первой инстанции и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что решение суда первой инстанции не затрагивало прав и обязанностей ИФНС России по г.Ступино и ООО «КЛМ-аудит», поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, и что в нарушение базовых принципов состязательности арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ООО «КЛМ-аудит», подавших письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем просят постановление от 21 сентября 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Истец приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, ссылаясь на оставление постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2009г. № КГ-А41/8376-09 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009г. по делу № А41-1339/09 Арбитражного суда Московской области без изменения, представил письменные пояснения, которые судом кассационной инстанции в качестве отзыва приняты быть не могут, так как заблаговременно другим участвующим в деле лицам не направлялись, в связи с чем эти письменные пояснения подлежат возврату ФИО4

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ИФНС России по г.Ступино явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.12.2003г. купли-продажи акций единственный акционер ЗАО «Русская нерудная промышленность» ФИО5 продала истцу - ФИО4 5.000 штук простых именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», в связи с чем продавец - ФИО5 направила генеральному директору ЗАО «Русская нерудная промышленность» соответствующее передаточное распоряжение от 17.12.2003г.

Генеральный директор ЗАО «Русская нерудная промышленность» письмом от 17.12.2003г. № 2 уведомил ФИО4 о зачислении на открытый ей лицевой счет 5.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н.

Согласно выписке из реестра от 01.03.2005г. акционерами ЗАО «Русская нерудная промышленность» являлись ФИО4 (5.000 штук акций) и ФИО6 (5.000 штук акций).

В то же время, ФИО5 заключила с ООО «Вектор М» договор от 07.12.2005г. купли-продажи 10.000 штук акций ЗАО «Русская нерудная промышленность».

ООО «Вектор М» заключило с ООО «Рустехуглерод» договор от 09.12.2005г. купли-продажи 10.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н.

ООО «Рустехуглерод» заключило договор от 19.04.2007г. купли-продажи акций с Компаний с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда.» в отношении 9.999 акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» и договор от 19.04.2007г. купли-продажи акций с ФИО3 в отношении одной акции ЗАО «Русская нерудная промышленность», который впоследствии продал эту акцию Компании с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда.».

Компания с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда.» решением от 19.04.2007г. № 1 расторгла договор с управляющей компанией - ООО «Вектор М» и передала полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Русская нерудная промышленность» другой управляющей компании - ООО «КЛМ-аудит».

ИФНС России по г.Ступино 27 апреля 2007г. за государственным регистрационным номером 2075045011655 были внесены изменения в сведения о ЗАО «Русская нерудная промышленность», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007г. по делу № А41-К1-7982/07 договор купли-продажи акций от 07.12.2005г., заключенный между ФИО5 и ООО «Вектор М», и договор от 09.12.2005г. купли-продажи акций, заключенный между ООО «Вектор М» и ООО «Рустехуглерод», признаны недействительными, поскольку акциями распорядилось лицо, не являющееся их собственником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009г. по делу № А41-1339/09 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2009г. № КГ-А41/8376-09, за ФИО4 признано право собственности на 5.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ЗАО «Русская нерудная промышленность» принуждено восстановить на лицевом счете ФИО4 в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» запись о принадлежности ФИО4 5.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» номинальной стоимостью 1 рубль, списав данные акции с лицевого счета Компании с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда.».

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания по вопросу образования исполнительного органа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава ЗАО «Русская нерудная промышленность» решение по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий считается принятым, если за него было подано более 1/2 голосов.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41‑К1‑7982/07 и № А41-1339/09 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания с ограниченной ответственностью «Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш Лда.» на момент принятия оспариваемого решения являлась собственником только 50 процентов акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», а другой акционер - ФИО4, которому также принадлежит 50 процентов акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», не принимал участие в собрании, состоявшемся от 19.04.2007г., поскольку не был извещен о его проведении, поэтому правомерно удовлетворил как требование о признании недействительным решения № 1 акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность» от 19.04.2007г., так и совершенные во исполнение этого решения договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведении бухгалтерского учета между ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ООО «КЛМ-аудит» и регистрацию соответствующие изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Русская нерудная промышленность», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отмене решения от 26 мая 2009г. не допущено, а дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения спора, поскольку рассмотрение дела без участия этих лиц производилось из-за отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявленных ими ходатайств об отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009г. по делу № А41-К1-8522/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ООО «КЛМ‑аудит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: Е.А.Зверева

Н.Д.Денисова