Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 по делу № А42-10108/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Гарант», адрес: 183074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: адрес: 183038, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), заключить договор об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям в отношении объекта недвижимости «пункт обслуживания ведомственного автотранспорта», расположенного по адресу:
<...>, кадастровый номер 51:20:0001018:42.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По мнению подателя жалобы, спорный объект ранее был в установленном порядке присоединен к электрическим сетям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи
от 05.11.2019 № ИЮ0084/191 Общество является собственником объекта недвижимости «пункт обслуживания ведомственного автотранспорта», расположенного по адресу: пр. Кольский, д. 126, г. Мурманска, кадастровый номер 51:20:0001018:42.

Общество обратилось к Компании с заявкой о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001018:42, с заявленной максимальной мощностью 150 кВт.

Письмом от 06.12.2019 № 1-06/11796 Компания отказала в заключении договора и выполнении мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что указанный объект ранее присоединен к электрическим сетям Мурманского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
в составе комплекса зданий, расположенных на земельном участке
с кадастровым номером 51:20:0001018:24.

Общество 25.12.2020 повторно обратилось в Компанию с заявлением,
в обоснование которого указало на отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, однако получило отказ в заключении договора и выполнении мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта ввиду наличия уже имеющегося технологического присоединения.

Полагая, что отказ в заключении договора является необоснованным, отсутствие технологического присоединения препятствует в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона об электроэнергетике и Правил
№ 861, установили отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям,
и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия
по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Закона
об электроэнергетике).

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая отказ от заключения договора, Компания ссылается на присоединение производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее - ООО «Ремстройснаб»), в том числе пункта обслуживания ведомственного автотранспорта, к принадлежавшей ранее ООО «Ремстройснаб» ТП-2, которая, в свою очередь, присоединена к ПС-338 ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100653, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и АО «АтомЭнергоСбыт», не следует, что спорный объект имеет технологическое присоединение к ТП-2, поскольку из приложения № 3 к договору, которым определен перечень точек поставки электрической энергии, и схемы электроснабжения производственной базы
ООО «Ремстройснаб» не усматривается наличие технологического присоединения пункта обслуживания ведомственного автотранспорта к ТП-2.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 51 3 20 000-133, которое Компания считает доказательством наличия технологического присоединения, не содержит какой-либо информации о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта, что правоверно отмечено судами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ни один из них не подтверждает доводов Компании о наличии надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

Вопреки доводам подателя жалобы факт длительной эксплуатации спорного объекта многочисленными собственниками не является обстоятельством, с которым закон связывает наличие надлежащего технологического присоединения.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 по делу № А42-10108/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1