Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Инвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-10196/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Новый поток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Инвест»

третьи лица: 1) акционерное общество «Аэропорт Мурманск»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп»,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новый поток» (далее – истец, ЗАО «Новый поток») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Инвест» (далее – ответчик, ООО «Новапорт Инвест») о взыскании 2 411 388,65 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истца 450 именных бездокументарных обыкновенных акций и 147 155 именных бездокументарных привилегированных акций типа А публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск», а также 700 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права (стоимость проведенных экспертиз).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Аэропорт Мурманск» и ООО «Оценочно-экспертная компания Аналитик Бизнес Групп».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, а именно снизить сумму взысканных с ответчика в пользу истца убытков до 2 411 388,65 руб. По мнению подателя жалобы, сумма в 700 000 руб., затраченная истцом на подготовку отрицательного экспертного заключения и заключения ВАЛРУС, не является убытками истца и не подлежит взысканию с ответчика; суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере более чем 8,37% от понесенных истцом. Ответчик считает, что расходы истца на подготовку отрицательного экспертного заключения и заключения ВАЛРУС в любом случае не могут быть взысканы с него, поскольку они были осуществлены истцом за 3 месяца до подачи иска (в августе 2022 года), то есть носят подготовительный и консультационный характер; предъявленные истцом ко взысканию расходы на подготовку отрицательного экспертного заключения и заключения ВАЛРУС непропорциональны сумме исковых требований и представляют собой попытку истца обогатиться за счет ответчика.

09.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новый поток» являлось акционером ПАО «Аэропорт Мурманск», владеющим 147 605 акциями (1,2575% от уставного капитала и от общего числа голосующих акций), в том числе 450 обыкновенными акциями и 147 155 привилегированными акциями типа А.

30.04.2021 ООО «Новапорт Инвест» как лицо, имеющее в собственности 95% акций, направило в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ).

Согласно представленному в обоснование предлагаемой цены выкупаемых ценных бумаг отчету ООО «Оценочно-Экспертная компания Аналитик Бизнес Групп» №13-А/К от 29.03.2021 рыночная стоимость одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» на 31.12.2020 определена оценщиком в размере 117 руб. 78 коп. Стоимость 100% акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составила 1,382 млрд.руб.

12.07.2021 акции были выкуплены ООО «Новапорт Инвест» по цене 117 руб. 78 коп. за одну обыкновенную и 120 руб. за одну привилегированную акцию, что подтверждается платежными поручениями №7234 от 02.07.2021 и №7231 от 02.07.2021 на общую сумму 17 711 601 руб.

Не согласившись с ценой выкупа ценных бумаг, 27.07.2021 ЗАО «Новый поток» обратилось в саморегулируемую организацию оценщиков Ассоциация «Русское общество» с просьбой о проведении экспертизы отчета об оценке №13-А/К от 29.03.2021 на соответствие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно выводам экспертного заключения №821/2021 от 07.09.2021 отчет об оценке №13-А/К от 29.03.2021 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД РОО 2020, не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

После получения указанного экспертного заключения ЗАО «Новый поток» обратилось в СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» с жалобой на действия членов СРО «Русское общество оценщиков» при осуществлении оценочной деятельности.

На основании поступившей жалобы в отношении оценщиков-членов РОО ФИО3 и ФИО4 была проведена внеплановая проверка №1-1586 от 17.09.2021 и инициировано дисциплинарное разбирательство.

В ходе проверки СРО подтвердила факты нарушений, кроме пунктов 8 и 11.5 жалобы ЗАО «Новый поток».

05.08.2021 ЗАО «Новый поток» заказало собственную оценку рыночной стоимости акций ПАО «Аэропорт Мурманск» в ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» с заявкой о проведении экспертного исследования по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021 от 20.09.2021 стоимость 1 обыкновенной и 1 привилегированной акций в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составляла от 278 руб. 85 коп. до 351 руб. 34 коп. за одну акцию (среднее значение 315 руб. 14 коп. за одну акцию).

Согласно выписке из Протокола №152 от 07.10.2021 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков» принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Новый поток», поскольку оценщиками устранены выявленные нарушения до вынесения решения по жалобе.

В соответствии с экспертным заключением Ассоциации «Русское общество оценщиков» №1226/2021 от 29.12.2021 отчет №13-А/К/1 был исправлен и приведен в соответствие с требованиями Закона №135-ФЗ, соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует СПОД РОО 2020.

На исправленный отчет об оценке акций №13-АК/1/1 от 30.09.2021 по заказу ЗАО «Новый поток» экспертом СРО «АРМО» ФИО5 подготовлено экспертное заключение №Э-0072-22 от 04.02.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета №13-АК/1/1 требованиям законодательства об оценочной деятельности и о не возможности подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Из представленной в материалы дела рецензии эксперта Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» ФИО6 на заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021 следует, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки к отчетам об оценке. Итоговая величина стоимости одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» определена некорректно (существенно завышена). Полученные в результате проведенных расчетов выводы не являются обоснованными, а рыночная стоимость объекта оценки не является достоверной.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим определением ООО «Новапорт Инвест» цены выкупаемых акций ПАО «Аэропорт Мурманск», ЗАО «Новый поток» были причинены убытки, ЗАО «Новый поток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании 700 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных с целью восстановления нарушенного права (стоимость проведенных экспертиз). В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 84.7 Закона №208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 названного Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритарных акционеров.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 №443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона №208-ФЗ должна определяться в составе 100-процентного пакета.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона №208-ФЗ, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона №208-ФЗ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела, суду следовало установить размер справедливой цены акций и достоверность рыночной стоимости приобретенных ответчиком у истца акций.

Указанное обстоятельство подлежит установлению с использованием специальных знаний и проведения судебной экспертизы.

Факт оспаривания истцом достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной отчетом №13-К от 29.03.2021 был затруднен, в том числе не направлением истцу копии отчета оценки и получении его только при направлении обращения с жалобой к регулятору (Банк России) 19.08.2022.

Вместе с тем предъявление иска об убытках в случае несогласия с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

В обоснование исковых требований истцом было представлено в суд экспертиза отчета и заключение ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» №693/2021, с целью установления размера убытков в виде разницы между ценой выкупа и рыночной ценой акций.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия отчета №13-А/К от 29.03.2021 требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации, а также определения рыночной стоимости 450 обыкновенных именных бездокументарных акций и 147 155 именных бездокументарных привилегированных акций типа А публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, представленному в форме отчета от 21.02.2023 № 3454/15-3-22, рыночная стоимость одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Аэропорт Мурманск» составила 136,33 руб., а стоимость 100% акций составила 1,600 млрд.руб.

Оценивая данное доказательство по правилам статей 71, 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятия данного отчета в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости акций, так как нарушений и противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Содержание экспертного заключения по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить и проверить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость 1 акции ПАО «Аэропорт Мурманск» в составе 100% пакета акций по состоянию на 31.12.2020 составляет 136 руб. 33 коп.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением №498 от 01.09.2021 истцом была произведена оплата экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» №821/2021 от 31.08.2021 на сумму 400 000 руб., и платежными поручениями №449 от 10.08.2021 и №482 от 27.08.2021 на общую сумму 300 000 руб. оплата услуг ООО «ВАЛРУС КЗ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение досудебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью представления стороной истца доказательств ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг. Проведение оценки цены выкупаемых ценных бумаг было необходимой мерой для определения размера убытков.

Расходы в размере 700 000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение данных расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, в том числе, опровержения результатов отчета №13-А/К от 29.03.2021.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском результат досудебных экспертиз был положен в основу заявленного иска и необходим для подтверждения своих исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении понесенных расходов (убытков) на оплату услуг экспертов в общей сумме 700 000 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу № А42-10196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина