Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2022 года	Дело №	А42-10240/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А42-10240/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Абдуризаев Эльбрус Арабханович, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), об обязании исполнить договор от 12.03.2021 № ТП-21-00074 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) в части фактического временного присоединения энергопринимающих устройства истца к электрическим сетям ответчика. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Общество в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязано исполнить Договор путем выполнения технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объекта электросетевого хозяйства Общества и энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выполнил мероприятия по технологическому присоединению, но при попытке осуществить действия по фактической подаче напряжения на спорный объект установлен факт невыполнения истцом пункта 11.2 технических условий к Договору, в связи с чем подача напряжения была невозможна; на основании изложенного ранее выданные документы о технологическом присоединении аннулированы и в настоящее время правовые основания и техническая возможность завершения процедуры технологического присоединения по Договору отсутствуют. По мнению Общества, завершение процедуры технологического присоединения зависит от исполнения истцом своих обязательств; установленный судами Обществу срок для исполнения обязательств по Договору противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); возможность исполнить обязательства по Договору в установленный судами срок отсутствует; суды необоснованно отклонили доводы Общества. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 20.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения ВРУ объекта (магазина продовольственных товаров), расположенного (будет располагаться) по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003045:521 (далее – Объект), в том числе обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги. К Договору подготовлены технические условия (далее – ТУ). Согласно пункту 11.2 ТУ заявитель осуществляет подключение электроснабжения энергопринимающих устройств Объекта от РУ-0,4 кВ КТП-22, для чего необходимо проложить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-22 до ВРУ Объекта. Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению установлен 15 рабочих дней со дня заключения Договора (пункт 3 Договора). Срок, на который осуществляется временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, составил срок действия разрешения на размещение Объекта (пункт 4 Договора). Стоимость технологического присоединения составила 18 991 руб. 20 коп. (пункт 8 Договора), которую ФИО1 перечислил Обществу 12.03.2021 (копия квитанции на листе дела 18). ФИО1 и Общество подписали акт от 10.09.2021 о выполнении ТУ к Договору, из которого следует, что проведен осмотр электроустановок заявителя, и установлено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В претензии от 11.10.2021 ФИО1 потребовал от Общества исполнить обязательства по Договору, осуществив временное технологическое присоединение. В ответном письме от 27.10.2021 Общество, ссылаясь на невыполнение заявителем условий пункта 11.2 ТУ, указало на невозможность подачи напряжения на Объект. Кроме этого, в данном письме Общество сообщило об аннулировании ранее выданных документов о технологическом присоединении. В письме от 08.11.2021 ФИО1 указал на выполнение работ, предусмотренных пунктом 11.2 ТУ, и просил Общество исполнить обязательства по Договору. В связи с неудовлетворением указанного требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. Установив факты полного и надлежащего выполнения ФИО1 обязательств по Договору и подписания Обществом акта о выполнении технических условий, а также последующее немотивированное и необоснованное аннулирование акта от 10.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и удовлетворил иск заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. Согласно пункту 53 Правил № 861 при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения. Распределение между заявителем и сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по временному технологическому присоединению, а также установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляются с учетом требований, установленных этим пунктом. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Факт выполнения ФИО1 ТУ подтвержден представленным в дело актом от 10.09.2021 о выполнении ТУ, подписанным ФИО1 и Обществом без замечаний. Как установил суд первой инстанции, выполнение ФИО1 условий пункта 11.2 ТУ осуществлено в рамках договора подряда от 23.08.2021 № 9-21, заключенного ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком), подтверждено актом выполненных работ от 05.09.2021 к указанному договору. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не опровергнуто. Установив факт надлежащего выполнения ФИО1 обязательств по Договору, суд первой инстанции признал неправомерным неисполнение сетевой организацией обязательств по Договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций правомерно исходили из недопустимости одностороннего отказа сетевой организации от исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствия правовых оснований для аннулирования заявки предпринимателя на технологическое присоединение. При этом суд первой инстанции, учтя истечение предусмотренного Договором срока и факт выполнения сторонами мероприятий по Договору и ТУ, обязал Общество осуществить технологическое присоединение в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Довод подателя жалобы о необоснованности установленного судом срока и противоречии его положениям Правил № 861 подлежит отклонению, поскольку продолжительность конкретных сроков определяется судами, рассматривающими дело по правилам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности обстоятельств спора и собранных по делу доказательств. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам или нормам действующего законодательства суд кассационной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части определенного судом срока для исполнения решения суда, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А42-10240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова