Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А42-10284/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный каскад», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к генеральному директору Общества ФИО1 о взыскании 16 565 698 руб. 56 коп. убытков в виде просроченной дебиторской задолженности Общества.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения ФИО3 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 2 055 544 руб. 64 коп. в виде просроченной дебиторской задолженности ООО «Хлебопек» по уплате процентов по договорам займа от 28.01.2016 б/н (в сумме 930 536 руб. 07 коп.), от 06.07.2016 б/н (в сумме 399 961 руб. 36 коп.), от 02.09.2016 (в сумме 573 159 руб. 66 коп.), от 27.12.2016 (в сумме 151 886 руб. 92 коп.).

Впоследствии ФИО3 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО1 2 055 544 руб. 64 коп. убытков.

Определением от 27.04.2021 отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ФИО1 обратился 07.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 175 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 175 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 27.09.2021 оставлено без изменения, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 33 465 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в апелляционном суде апелляционной жалобы на определение от 27.09.2021.

В кассационной жалобе ФИО3, считая обжалуемые определение от 27.09.2021 и постановление от 22.12.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что обстоятельства дела, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), свидетельствуют о невозможности отнесения судебных издержек по делу на ФИО3 Податель жалобы указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Таким образом, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и о возмещении Обществу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а также заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 43 696 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле по заявленным исковым требованиям.

Судами было установлено, что платежные поручения, подтверждающие уплату со стороны ООО «Хлебопек» процентов по договорам займа, датированы более ранней датой, чем обращение участника в суд с исковыми требованиями (30.11.2020) к ФИО1 о взыскании с него 2 055 544 руб. 64 коп. убытков в виде просроченной задолженности ООО «Хлебопек» по уплате процентов.

Судами также установлено, что проценты по договорам займа были уплачены Обществу в 2016 - 2017 годах, задолго до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.11.2020). Договоры займа и дополнительные соглашения к ним также изначально имелись в распоряжении истца на момент его обращения с иском к ФИО1 о взыскании убытков и были представлены в суд в приложении к иску (приложения № 1-7), при этом соглашения о новации долгового обязательства по договорам займа № 1-4 были заключены между ООО «Хлебопек» и Обществом 17.08.2017.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды также указали, что имеющиеся в материалах дела требования ФИО3 от 13.04.2020 и от 03.06.2020 о предоставлении документов не содержат требований о предоставлении истцу платежных документов об исполнении заключенных Обществом договоров займа. Кроме того, суды установили, что после предъявления Обществом 15.02.2021 к оплате (погашению) простых векселей № 1-4 от 17.08.2017 ООО «Хлебопек» 19.02.2021 была произведена оплата указанных векселей и процентов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в настоящем споре правом на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в рассматриваемом случае обладает ответчик - ФИО1

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены надлежащие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование несения судебных расходов ФИО1 представил дополнение от 04.02.2022 к соглашению от 23.12.2020 № 01/12/2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022; маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 10.03.2022 № 5552147863778 по маршруту «Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск» на имя ФИО2; кассовый чек от 10.03.2022; подтверждение бронирования гостиницы от 10.03.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказано и исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция, считает обоснованными и подлежащими взысканию за счет истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 43 696 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А42-10284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобуФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 43 696 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина