Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33543/2021) ООО "СК "Профмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 по делу № А42-1035/2021, принятое

по заявлению ООО "СК "Профмонтаж"

к УФАС по Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет по конкурентной политике Мурманской области; 2) ММКУ УКС

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 143409, <...>, пом/ком I/302; далее – ООО "СК "Профмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>; далее – Комитет, третье лицо-1), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, адрес: 183010, <...>; далее – ММКУ УКС, Заказчик, третье лицо-2).

Решением от 31.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «СК «Профмонтаж» о признании незаконным решения УФАС по Мурманской области от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020 отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Профмонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, решение Комиссии Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 признано незаконным, в связи с чем решение Заказчика, и соответственно решение УФАС являются незаконными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (№ 0149200002320005766) на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске. Заказчик: ММКУ УКС; Уполномоченный орган: Комитет. Начальная (максимальная) цена: 936 061 830 руб.

Протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2657/1/20 от 08.10.2020 заявка ООО «СК «Профмонтаж» признана соответствующей требованиям, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

16.10.2020 Заказчик направил обращение в Управление финансов администрации города Мурманска с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – ООО «СК «Профмонтаж».

Решением комиссии Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения ММКУ УКС и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления финансов администрации города Мурманска, полагая незаконным уклонение Заказчика от заключения муниципального контракта, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика – ММКУ УКС при проведении электронного аукциона на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» (№ 0149200002320005766).

Решением Комиссии Управления от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями названного Закона, Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 (далее – Правила), в случае признания несостоявшимся электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн. руб. муниципальным заказчиком с 01.07.2020 необходимо направить обращение в контрольный орган в сфере закупок для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким уполномоченным органом определено Управление финансов администрации города Мурманска (решение Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2014 № 72-1019 «О реализации отдельных полномочий, установленных Законом № 44-ФЗ, постановление администрации города Мурманска от 10.02.2014 № 316 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд города Мурманска»).

Согласно протоколу по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2657/1/20 от 08.10.2020 заявка ООО «СК «Профмонтаж» признана соответствующей требованиям, на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и электронный аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 16.10.2020 Заказчик направил обращение в Управление финансов администрации города Мурманска с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком – ООО «СК «Профмонтаж».

Как следует из решения Управления от 29.10.2020 N 1/2020, в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО "СК "Профмонтаж" отказано со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Как указано Управлением, в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 N 3209, следовательно, на момент подачи заявки Обществом выписка из реестра членов СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, таким образом, участником закупки нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

После получения решения контрольного органа в сфере закупок на сайте ЕИС в реестре закупок в личном кабинете Заказчиком отражена информация «В согласовании отказано»; после чего, карточка контракта была заблокирована, и дальнейшая процедура заключения контракта для заказчика стала технически невозможной.

В силу части 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости).

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным вывод Управления об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика правовых и фактических оснований для направления Обществу проекта контракта для заключения как с единственным поставщиком.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, решение Комиссии Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 признано незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрение жалобы антимонопольным органом состоялось до признания решения Управления незаконным, при этом антимонопольный орган исходил из актуальных сведений на момент рассмотрения жалобы Общества.

Кроме того, в полномочия антимонопольного органа не входит проверка обоснованности принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения со стороны Заказчика требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.11.2020 по делу № 051/06/106-739/2020 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2021 года по делу № А42-1035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало