Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу № А42-10450/2021, принятое

по заявлению Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области (далее - административный орган, заявитель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2022 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, изъятая из оборота алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, Предпринимателю не принадлежит и была приобретена продавцом для личного пользования.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 в Министерство поступило обращение (входящий № 04/8108 от 05.10.2021) о возможных фактах нарушения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Лида», расположенном по адресу: <...>.

14.10.2021 сотрудниками управления по лицензированию Министерства проведен осмотр вышеназванного торгового объекта, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, в ходе которого установлен факт оборота алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк):водка Тундра аутентик объёмом 0,5 л. дата розлива 03.09.2021, в количестве 5 штук, водка Хлебный колос объёмом 0,25 л. дата розлива 01.09.2021, в количестве 3 штук, водка Полевая объёмом 0,25 л. дата розлива 23.09.2021, в количестве 3 штук, водка Серебряный источник объёмом 0,25 л. дата розлива 12.08.2021, в количестве 14 штук, водка Пенега объёмом 0,5 л. дата розлива 04.08.2021, в количестве 1 штук, водка Тундра Северная морошка объёмом 0,5 л. дата розлива 09.08.2021, в количестве 1 штук, водка Хортища блэк объёмом 0,5 л. дата розлива 20.01.2021, в количестве 2 штук, водка Граф Ледофф объёмом 0,5 л. дата розлива 17.04.2021, в количестве 1 штук, коньяк Коктебель объёмом 0,5 л. дата розлива 14.08.2021, в количестве 2 штук, водка Финский лёд объёмом 0,5 л. дата розлива 11.08.2021, в количестве 2 штук, водка Мороша объёмом 0,7 л. дата розлива 25.07.2021, в количестве 2 штук в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2021 с приложением фототаблицы.

Выявленная алкогольная продукция в количестве 36 ед. изъята на основании протокола изъятия №2 от 14.10.2021.

Установив факт оборота (хранения) алкогольной продукции, административным органом в отношении Предпринимателя 09.11.2021 составлен протокол №228 об административном правонарушении, согласно которому действия ИП ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), протокол об АП содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола осмотра от 14.10.2021 следует, что выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в торговом зале магазина с целью ее дальнейшей розничной реализации. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, фотоматериалы, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, ему не принадлежит, была приобретена продавцом для личного пользования.

Вместе с тем, факт нахождения алкогольной продукции в помещении торгового зала, количество выявленной алкогольной продукции (водка и коньяк в количестве 36 шт.) опровергают доводы Предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена продавцом в личных целях.

При этом в отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, именно ИП ФИО4 должен осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и нести ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. По мнению суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.03.2022 в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с переквалификацией правонарушения подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Учитывая, что изъятая по протоколу изъятия №2 от 14.10.2021 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию на уничтожение в соответствии с Законом № 171-ФЗ. В данной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 10.03.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 марта 2022 года по делу № А42-10450/2021 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова