Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2023) конкурсного управляющего
ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А42-10498/2019/-42 (судья
ФИО1), принятое по заявлению конкурсного управляющего
ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Трансстрой»,

установил:

16.10.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением от 04.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой».

Определением от 11.07.2022 конкурсным управляющим утверждена
ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 14.03.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой».

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 06.07.2023 в отношении ООО «Трансстрой» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление.

17.08.2022 конкурсный управляющий ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» Судья Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 478 052,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» следующих требований ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ»: на сумму 239 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН (аренда недвижимого имущества); на сумму 382 980,30 руб. по договору от 09.01.2019 № 1/19 (изготовление дорожных знаков); на сумму 66 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика); на сумму 1 400 919 руб. по договору от 09.01.2019 № 386/2019 (ремонт путепровода). Требование на сумму 22 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика) выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А42-10498-51/2019. Кроме того, требование на сумму 3 147 152,72 руб. по договору субподряда от 01.07.2018 № 133/2018 также выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А42-10498-50/2019; рассмотрение данного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора № А42-10498-49/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» просит определение отменить, включить требования кредитора в реестр, ссылается на наличие неисполненных обязательств, доказательств оплаты по которым не представлено, в отношении пропуска срока исковой давности считает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание: поданная кредитором претензия, сроки передачи документации от бывшего директора кредитора конкурсному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением
ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Судьи С.Н. ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств по ряду договоров, заключенных с кредитором, считало, что в третью очередь реестра подлежит включению требование, с учётом представленных уточнений в части суммы задолженности, в размере 5 258 052 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается, что требование о включении в реестр задолженности в размере 239 000 руб. (пункт 1 заявления от 19.07.2022 № 67), с учетом уточнения от 13.02.2023 № 78, л.д. 49, вытекает из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН. Из заявления кредитора следует, что задолженность образовалась за период с февраля 2019 г. по март 2019 г., единственный платеж по данному договору был совершен должником 06.03.2019 (платежное поручение от 06.03.2019 № 217).

Требование о включении в реестр задолженности в размере 382 980 руб. 30 коп. (пункт 2 заявления от 19.07.2022 № 67) вытекает из договора от 09.01.2019
№ 1/19 (изготовление дорожных знаков). Из заявления кредитора следует, что задолженность образовалась по товарной накладной от 14.01.2019 № 1 (счету-фактуре от 14.01.2019 № 1).

Требование о включении в реестр задолженности в размере 88 000 руб. (пункт 3 заявления от 19.07.2022 № 67) вытекает из договора аренды оборудования и транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 01/2019-АТ. Из заявления кредитора следует, что задолженность образовалась за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Требование о включении в реестр задолженности в размере 1 400 919 руб. (пункт 5 заявления от 19.07.2022 № 67) вытекает из договора субподряда от 09.01.2019 № 386/2019. Из заявления кредитора следует, что задолженность образовалась за субподрядные работы, выполненные в период с января 2019 г. по март 2019 г. (акт выполненных работ от 22.03.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2019 № 1, счет-фактура от 22.03.2019 № 7), а также за субподрядные работы, выполненные в марте-апреле 2019 года (акт выполненных работ от 14.05.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 14.05.2019
№ 2, счет-фактура от 14.05.2019 № 14).

Кроме того, кредитором предъявлено к включению в реестр требование в размере 3 147 152 руб. 72 коп., которое вытекает из договора субподряда от 01.07.2018 № 133/2018 (пункт 4 заявления от 19.07.2022 № 67).

Конкурсный управляющий (с 28.06.2023 внешний управляющий) ФИО6 в отзывах от 05.06.2023 б/н, от 12.06.2023 б/н ходатайствовали о применении к данным правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Аналогичное заявление сделано уполномоченным органом в отзыве от 16.11.2022 № 28-18/22420@, дополнительных пояснениях от 18.05.2023 № 28-18/22929.

ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» в дополнительных пояснениях от 30.06.2023 № 97 ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение конкурсным управляющим от бывшего директора
ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» ФИО7 документов общества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что требования кредитора на сумму 239 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН (аренда недвижимого имущества), на сумму 382 980,30 руб. по договору от 09.01.2019 № 1/19 (изготовление дорожных знаков), на сумму 66 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика), на сумму 1 400 919 руб. по договору от 09.01.2019 № 386/2019 (ремонт путепровода) включению в реестр не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, выделив при этом требования кредитора по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика) на сумму
22 000 руб., а также по договору субподряда от 01.07.2018 № 133/2018 на сумму
3 147 152 руб. 72 коп. в отдельные производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по большей части предъявленных требований.

Как видно из дела, настоящее требование подано кредитором в суд 17.08.2022, при этом исходя из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН (пункт 3.4., в соответствии с которым арендная плата должна перечисляться не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным) с учетом произведенного 06.03.2019 частичного платежа, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, сроки исковой давности по требованию за каждый неоплаченный месяц в размере 239 000 руб. истекли соответственно в марте, апреле 2022 года.

Товарная накладная по договору на изготовление дорожных знаков подписана 14.01.2019, соответственно, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию в размере 382 980 руб. 30 коп. истек.

Принимая во внимание условия субподряда от 09.01.2019
№ 386/2019 о порядке расчетов по договору (пункт 4.1.), суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование на сумму 1 400 919 руб. по актам выполненных работ от 22.03.2019 № 1, от 14.05.2019 № 2 включению в реестр не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание условия договора оборудования и транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 01/2019-АТ о порядке расчетов по договору (пункт 3.2.), суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел правомерному выводу о том, что требование на сумму 66 000 руб. за февраль – июль 2019 года также включению в реестр не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в остальной части требование кредитора на сумму 22 000 руб. выделено судом в порядке статьи 130 в отдельное производство, равно как и требование на сумму 3 147 152 руб. 72 коп. по договору субподряда от 01.07.2018
№ 133/2018.

Проверяя обоснованность возражений кредитора, указанных в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае не предоставления ему документов для анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника в рамках введенной процедуры наблюдения, а также в случае не передачи оригиналов документов должника в рамках открытой процедуры конкурсного производства должен своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании тех или иных документов и материальных ценностей должника.

Доказательств обращения арбитражного управляющего Судьи С.Н. с ходатайством об истребовании документов в рамках дела о банкротстве
ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» в материалы обособленного спора не представлено.

При этом введение в отношении кредитора ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» процедуры банкротства, обстоятельства, связанные с передачей документов от руководителя арбитражному управляющему, его неосведомленность о конкретных правах и обязанностях должника не влекут изменения течения сроков исковой давности по неисполненным перед заявителем - юридическим лицом обязательствам. Институт исковой давности призван обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем течение исковой давности не может быть поставлено в зависимость от подобных действий (бездействия) кредиторов и от того, кто их возглавляет.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя заявителя не влияет на права и обязанности данного юридического лица, поскольку при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

Подателем апелляционной жалобы не доказано наличие каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, установленных статьями 202, 203 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при признании пропущенным срока исковой давности не учтена поданная кредитором претензия отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни ответ на претензию, ни само по себе направление таковой кредитором не свидетельствует о признании долга и не влечёт перерыв течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционной суд находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока исковой давности и пропуске такого срока по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН на сумму 239 000 руб.; по договору на изготовление дорожных знаков от 09.01.2019 № 1/19; по договору аренды погрузчика от 01.01.2019 № 1/2019-АТ на сумму 66 000 руб.; по договору ремонта путепровода от 09.01.2019 № 386/2019 на сумму 1 400 919 руб., и наличии в этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А42-10498/2019/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков