Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А42-10502/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 01.12.2020 № 1907 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 3649 (далее – Контракт) и расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано; с Общества в пользу Управления взыскано 470 000 руб. в возмещение судебных расходов за экспертизу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности

[A1] одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, считает, что Контракт должен быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. При этом податель жалобы указывает на неполноту экспертного заключения, нарушение процедуры проведения экспертизы и необоснованный отказ судов от проведения повторной экспертизы, а также нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о вызове и допросе специалиста Деминой Н.Ю.

В отзывах Учреждение и Администрация возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить инженерные изыскания и осуществить разработку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства – муниципального учреждения культуры закрытого административно-территориального образования город Заозерск «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени героя России вице-адмирала ФИО3»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 Контракта подрядчик не позднее

В техническом задании (приложении № 1 к Контракту) содержатся требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ.

Так, подрядчик должен провести техническое обследование фундамента, фасада, кровли, стен, оконных и дверных заполнений, строительных конструкций и элементов здания, внутренних инженерных систем здания (системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции, электрических сетей и средств связи). По результатам обследования подрядчик должен подготовить технический отчет, содержание которого должно быть выполнено в соответствии с требованиями ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии пунктом 14 технического задания требовалось обеспечить доступ в здание маломобильных групп населения (МГН), в рамках первого этажа здания; в местах общего пользования и санузлах предусмотреть места, доступные для МГН, оснащенные соответствующим оборудованием; разработать раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и

[A2] других мало-мобильных граждан» в соответствии с действующим законодательством РФ и принятые решения согласовать с заказчиком.

Как следует из пункта 6.4 Контракта, принятые работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: подлежащая к оплате сумма в соответствии с условиями Контракта и другие необходимые реквизиты. Вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ заказчику предоставляются технический отчет с актом технического осмотра объекта капитального ремонта, проектная и сметная документации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая документация

Пунктом 11.1 Контракта установлены следующие сроки исполнения возникших из него обязательств: срок окончания работ – 30.11.2020, срок окончания исполнения Контракта – 22.12.2020.

Согласно пункту 11.4.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае если подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы и результат работы вследствие допущенной подрядчиком просрочки утратил интерес для заказчика.

В ходе выполнения инженерных изысканий подрядчиком выявлено, что текущее состояние конструкций здания и его инженерных систем не соответствует эксплуатационным требованиям и нагрузкам, установленными действующими нормативными документами и не позволяет выполнить предусмотренные техническим заданием работы. Подрядчик пришел к выводу, что необходимо разработать проект реконструкции, а не капитального ремонта.

В срок до 30.11.2020 подрядчик завершил составление технического отчета по результатам инженерных изысканий, а также завершил разработку проектной документации. Технический отчет был передан на государственную экспертизу результата инженерных изысканий.

Письмом от 30.11.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по Контракту и передал ему по акту приема-передачи составленный по результатам инженерных изысканий технический отчет и проектную документацию.

В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о том, что в установленный Контрактом срок (до 22.12.2020) им будет получено и передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы результата инженерных изысканий, а также обосновал невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, 01.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о неисполнении обязательств по Контракту и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом требование о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ обосновало тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Контракта (необходимость разработки проектной документации в целях капитального ремонта здания), существенно изменились (капитальный ремонт в рамках действующего технического задания невозможен). Общество также указало, что маломобильная группа населения (М4) предполагает обязательную установку пандусов и подъемников на входе в здание, при этом работы по возведению данных конструкций повлекут за собой изменение внешних

[A3] границы здания, а также потребуют проведения геодезических изысканий и расширения проемов внутри здания, что затронет несущие конструкции, поэтому данные работы могут проводится только в рамках реконструкции здания.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

[A4] Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 11.4.2 Контракта.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору подряда обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для подтверждения либо опровержения выводов Общества о необходимости разработки проекта реконструкции, а не капитального ремонта, суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 и ФИО5

По ходатайству экспертов определением суда от 28.07.2021 к производству экспертизы привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» ФИО6 и ФИО7

В заключении от 18.10.2021 № 219/03-21 эксперты сделали вывод о том, что технические характеристики и фактическое состояние строительных конструкций здания не соответствуют состоянию, отраженному в техническом обследовании, предоставленном Обществом в рамках исполнения Контракта; эксперты указали на грубые ошибки в техническом обследовании и на отсутствие в обследовании достаточных оснований для принятия такого решения о необходимости реконструкции объекта, а также на то, что для полной оценки правильности сбора и расчета нагрузок в техническом обследовании не хватает полной информации по обследуемому объекту.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 № 219/03-21 в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению

[A5] условия жизнедеятельности мобильных групп (М4) без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания только на первый этаж в помещения, предназначенные для посетителей (вестибюль, зрительный зал, фойе, буфет и туалетные комнаты).

В судебном заседании эксперты пояснили, что в рамках капитального ремонта возможно выполнить мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4) с небольшими конструктивными изменениями, которые не повлекут изменений несущих способностей надежности и безопасности здания, и в рамках капитального ремонта это допускается.

Эксперты также пояснили, что для того чтобы определится с проектным решением о возможности или невозможности выполнения мероприятия по обеспечению условия жизнедеятельности мобильных групп (М4), Обществу необходимо было собрать информацию у заказчика о группах инвалидности, количестве инвалидов, уточнить у заказчика в какие помещения нужно обеспечить доступ и на основании анализа полученной информации, разработать мероприятия и предложить проектные решения. Поскольку указанная информация не была запрошена у заказчика, то мероприятия подрядчиком должным образом не могли быть осуществлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 18.10.2021 № 219/03-21 и их пояснения, пришел к выводу о том, что подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, не предоставил заказчику результаты исполнения Контракта к сроку окончания работ – 30.11.2020, соответственно 01.12.2020 заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, суд указал на то, что достаточных и убедительных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы отклонены судом округа как неподтвержденные.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 18.10.2021 № 219/03-21 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет

[A6] противоречий и сделанное заключение является полным.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о вызове и допросе специалиста не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая, что аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, а также ввиду того, что апелляционный суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А42-10502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А42-10502/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022, отменить.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина