Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9642/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10523/2021, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия атомного флота

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота
(ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Мурманск, тер.Мурманск-17, д.1; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> соор.8; далее – Общество) о взыскании 821 441 руб. 04 коп. задолженности и 15 676 руб. 62 коп. пени за период с 03.08.2021 по 27.10.2021.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ссылаясь на то, что истец, при отсутствии согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии, а также не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, не может являться субъектом договора, что свидетельствует о ничтожности договора. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна заявленной ко взысканию неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 27.04.2021 заключили договор № Р/1/9/0765/ГК-21-ДГОЗ/213/4008-Д (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать заказчику возмездные услуги (далее – услуги) по обеспечению электроэнергией ОИС «Янтарь» проекта 22010 зав. № 602 (далее – ОИС «Янтарь»), а также оборудованием и инструментом заказчика на период проведения работ в плавучем доке ПД № 3.

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется на основании ставок фактического потребления электроэнергии и тарифов, установленных у исполнителя (согласно тарифам ресурсоснабжающей организации, действующим в период оказания услуг) (пункт 3.1 договора).

По окончании отчетного месяца стоимость электроэнергии предъявляется к оплате по цене услуг в месяце, предшествующем месяцу оказания услуг. Окончательный расчет с потребителями электроэнергии производится после поступления документов на оплату услуг поставщика (ресурсоснабжающей организации) за отчетный период. Перерасчет стоимости потребленной электрической энергии включается в счета потребителей за последующие расчетные периоды или выставляется отдельный корректировочный документ (пункт 3.1.1 договора)

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком платежных документов при условии соблюдения установленных норм оформления платежных документов (пункт 3.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги по договору, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 175 от 25.06.2021 за период с 01.06.2021 по 25.06.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет № 7425 от 25.06.2021, который не оплачен ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 789 771 руб. 02 коп.

В связи с перерасчетом стоимости потребленной электрической энергии по установленным тарифам, истцом в порядке пункта 3.1.1 договора выставлен корректировочный счет-фактура № 575, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 821 441 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В представленном акте № 175 от 25.06.2021 за период с 01.06.2021 по 25.06.2021, подписанном сторонами, указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к Предприятию с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе возражал по объему и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком. Доказательства оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует.

Договор в установленном порядке недействительным не признан, признаки его ничтожности судом в рамках настоящего дела с учетом заявленных возражений не установлены. Доводы ответчика со ссылкой на статью 545 ГК РФ не отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора. Злоупотребление правом при заключении договора (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено и в рамках настоящего дела ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 821 441 руб. 04 коп. являются обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг с заказчика взыскивается неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 15 676 руб. 62 коп. пени за период с 03.08.2021 по 27.10.2021.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ходатайство о привлечении АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу
№ А42-10523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина