Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/2022) АО Страховое "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10559/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Ника Авто"

к АО Страховое "ВСК"

3-е лицо: ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Авто", адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Гальченко, дом 15, квартира 5, ОГРН: 1205100003547, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 35 500 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 15 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. услуг по техническому обслуживанию, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 475,18 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости услуг по оценке повреждений, 30 654,14 судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически заявление о страховом событии поступило ответчику 08.10.2021; поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр 11.10.2021, о проведении которого был уведомлен ответчиком телеграфным сообщением, то страховая компания, действуя в рамках закона, правомерно вернула заявление ООО «Ника Авто».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля UAZ Pickup, г.н. А 550 МХ 51 (далее – автомобиль).

Гражданская ответственность истца в период с 28.07.2021 по 27.07.2022 была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО № ААС 5070803950.

18.09.2021 в 22.15 в районе дома 4 по улице Кооперативной в городе Мурманске, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого, последнее получило механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Литвинов Александр Валерьевич, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.н. С 558 МО 51 (собственность Ждановой Марины Николаевны), который совершил столкновение с автомобилем истца, находящимся на стоянке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем ему выдан полис ОСАГО № XXX 0158250688.

По результатам ДТП его участниками составлено извещение о ДТП (ЕвроПротокол), в котором Литвинов А.В. свою вину в ДТП признал полностью.

24.09.2021 истец посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения направил в Страховую компанию заявление об урегулировании страхового события, приложив к заявлению необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (л.д. 21, 22).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18300863003903, указанное заявление с пакетом вложений получено ответчиком 27.09.2021 (л.д. 23).

В установленный срок, осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу ответчик не организовал и не произвел.

Поскольку ответчик осмотр автомобиля не организовал, истец 05.10.2021 (л.д. 24) уведомил ответчика о самостоятельном осмотре автомобиля 08.10.2021 и в указанную дату, в отсутствие не явившихся на осмотр представителей ответчика, осмотрел автомобиль (л.д. 45-48).

По результатам осмотра, 12.10.2021 ИП Гусевой О.И. составлено экспертное заключение № 000696-Е/21, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с заключенным 08.10.2021 с ИП Гусевой О.И. договором № 0006969-Е/21 (л.д. 31), составили 15 000 руб. и были оплачены по квитанции № 000250 (л.д. 30).

Также истец указал, что понес расходы по оплате стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб. на основании договора от 08.10.2021 № 000787 (л.д. 25-28) заключенного между Медведевым И.Н. (директор истца) и Шемякиным И.А., в рамках которого, последний выполнил работы (услуги) согласно заказ-наряда (л.д. 29) по мойке автомобиля, снятию/установке переднего бампера автомобиля.

Направленная истцом 20.10.2021 в адрес ответчика претензия об оплате указанных выше сумм (53 500 руб. (л.д. 55, 56-57)) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО «Ника Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, признал результаты самостоятельно проведенной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что направленное 24.09.2021 Обществом в Страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой связи было получено последним 27.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком с описью вложения (л.д. 21, 22) и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18300863003903.

Доводы подателя жалобы об иной дате получения спорного заявления носят голословный, бездоказательный характер, прямо опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств совершения действий, направленных на осмотр транспортного средства в установленный законом срок и проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, Страховой компанией не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.10.2021 Страховой компанией от Общества получено уведомление об организации 08.10.2021 в 10 часов 00 минут осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом (л.д.24).

Поскольку на осмотр представитель ответчика не явился, доказательств согласования иной даты и места осмотра материалы дела не содержат, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для осмотра и составления экспертного заключения.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания со Страховой компании 35 000 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет 15 000 руб. и оплачена истцом квитанцией №000250.

Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что данная стоимость является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела письмо от 17.10.2021, в ответ на которое, ответчик указал на обоснованность возвращения заявления о страховой выплате по причине неисполнения Обществом обязательства по предоставлению ТС на осмотр, что как указанно ранее, не соответствует действительности (л.д.92-96).

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Также апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, общий размер которых составил 30 654,14 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова