Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2021) АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-1061/2021 (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО «ПромТрансПорт» к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о взыскании 1 855 000 рублей неотработанного аванса, 1 597 400,679 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 02.08.2019 до 09.12.2020, а также 232 221,82 рубля штрафной неустойки за пользование авансом с 01.11.2018 до 25.09.2020.

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 908 638,28 рубля долга за выполненную работу.

Решением суда от 07.07.2021 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда от 27.06.2018 № 578 общество «ЦАСЭО» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «Промтранспорт» (заказчик) реконструкцию существующих сетей пожаротушения и устройство автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в цехе капитальных ремонтов автосамосвалов и тракторов в Мурманской области, промышленная площадка АНОФ-3, корпус 40. В состав работ включены проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, сдача результата работ заказчику (пункт 1.1 в редакции соглашения № 1 от 19.09.2018). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ, требования к ним согласованы в приложениях к договору.

Цена договора 2 683 805,08 рубля с НДС, в том числе предельная стоимость ПИР 331355,93 руб., предельная стоимость СМР 1652966,1 руб., предельная стоимость ПНР 127542,37 руб., предельная стоимость оборудования и материалов 1 571 940,68 руб. (п.2.1 в редакции соглашения от 19.09.2018).

Соглашением от 10.04.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 01.08. 2019.

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик поручением от 10.09.2018 № 7697 перечислил подрядчику 1 855 000 рублей аванса.

АО «ЦАСЭО» обязалось в течение 25 дней со дня получения аванса предоставить заказчику отчет о его использовании по форме, установленной в приложении № 16 (пункт 2.6).

Согласно пункту 5.2 за просрочку выполнения работ предусмотрена пеня 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательств обязуется возвратить аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик в письме от 20.11.2020 уведомил подрядчика об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 09.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, не оспаривается.

Претензия от 29.09.2020 с требованием возвратить аванс, уплатить пени и штрафную неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому общество «Промтранспорт» обратилось в суд, соблюдая подсудность, согласованную в пункте 11.2 договора.

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 908 638,28 рубля долга за выполненную работу.

С сопроводительным письмом от 30.12.2020 АО «ЦАСЭО» направило заказчику локальную смету, акт приемки работ, выполненных до расторжения договора, счет. Согласно приложенным к письму документам до расторжения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 384 160,21 рубля. В письме от 25.02.2021 общество «Промтранспорт» заявило отказ от подписания акта приемки работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям договора, выполнением работ с существенными нарушениями, невыполнением пусконаладочных работ.

Это обстоятельство послужило обоснованием для предъявления встречного иска.

Решением суда от 07.07.2021 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Промтранспорт» в уведомлении от 20.11.2020 (получено 09.12.2020) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 855 000 рублей, являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальное исковое требование о возврате неотработанного аванса правомерно удовлетворено.

За просрочку выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 597 400,79 рубля неустойки за период с 02.08.2019 до 09.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

С учетом пунктов 2.6, 5.2 договора подрядчик должен был представить заказчику отчет о расходовании аванса до 05.10.2018. В этот строк отчет не представлен, поэтому аванс должен был быть возвращен заказчику не позднее 15.10.2018. Штрафная неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 5.3 договора начислена на сумму авансового платежа с 01.11.2018 до 25.09.2020 составила 232 221,82 рубля. Расчет проверен судом, признан правильным.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пунктов 2.6, 5.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

20.04.2021 стороны совместно с представителем ТПП Мурманской области обследовали объект выполнения работ, составили акт, в котором отразили недостатки работ. Комиссия пришла к выводу о невозможности ввода в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа выполнена обществом не полностью, некачественно, результат работ не пригоден для использования. Доказательства выполнения всех работ, как и доказательства устранения недостатков, пригодности для использования результата работ, выполненных до расторжения договора, не представлены,

Апелляционный суд учел, что экспертиза качества и объема оказанных услуг в установленном порядке не проводилась. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Доводы жалобы отклонены. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (01.08.2019) по объективным, не зависящим от АО «ЦАСЭО» причинам. При надлежащем исполнении обязательств работы должны были быть сданы еще до введения ограничительных мер, в связи с чем нарушение срока выполнения работ не находится в причинно – следственной связи с введением на территории г.Москвы ограничительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов