Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-10638/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15,

ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее - общество, ОАО «ММП») обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11,

ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2017

по делу № 12-769/2017 материал по жалобе общества на указанное постановление ФАС передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. ФАС ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, официальное толкование нормы права, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ, настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Представители ОАО «ММП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» о нарушении ОАО «ММП» антимонопольного законодательства на рынках морских перевозок грузов, услуг по буксировке ФАС истребовала у общества в срок до 02.10.2017 информацию и документы (20 пунктов), указанные в запросе от 01.09.2017 № ВК/60626/17.

Письмом от 18.09.2017 № Н-1562 общество (получив запрос ФАС 15.09.2017) сообщило ФАС о том, что фактически исполнение запроса в указанном объеме и сроки невозможно; также общество сообщило о готовности исполнить мотивированный уточненный запрос.

Кроме того, общество письмом от 02.10.2017 № юр4-728 информировало ФАС о том, что означенный запрос не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации; объем запрашиваемой информации не соответствует доведенным до общества целям запроса; общество также пояснило, что не имеет намерений уклониться от исполнения законных требований контролирующего органа.

Поскольку по истечении установленного в запросе срока, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрашиваемая информация не поступила, ФАС составила в отношении общества протокол от 08.11.2017 № 4-19.8-1788/00-03-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил значимые полномочия антимонопольного органа (статьи 25 и 44 Закона № 135-ФЗ), обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных ФАС событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры и счел рассматриваемое правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о возможном применении в данном случае статьи 2.9

КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Выводы судов о мотивированном запросе ФАС, противоправном поведении заявителя и соблюдении ФАС административной процедуры соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Более того, в рамках кассационного производства эти выводы не поставлены участниками спора под сомнение; они в полной мере согласуются с

требованиями статей 22, 23, 25 и 44 Закона о защите конкуренции, функциями и полномочиями антимонопольного органа, в том числе при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6

статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что общество виновно

не исполнило обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению публично-правовых требований (в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм).

Выводы судов о наличии в действиях общества события и состава

вмененного административного правонарушения отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, обусловлены положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества к ответственности за совершение однородного правонарушения, оценили конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность действий общества на представление документов и информации, характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришли к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Этот вывод позволил судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По настоящему делу усмотрение судов применительно к статье 2.9

КоАП РФ нельзя признать абстрактным; малозначительность правонарушения определена ими в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлена отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае.

Суды исключили реальную угрозу охраняемым законом интересам государства и общества применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10.

По сути суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поэтому обжалуемые выводы судов не подлежат ревизии (иной оценке) в рамках кассационной проверки.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А42-10638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян