Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13449/2022, 13АП-14101/2022) САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интеграл Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2022 по делу № А42-10665/2020, принятое

по иску ООО «Интеграл Групп»

к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске

3-е лицо: ООО «Северная лизинговая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – ООО «Интеграл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 516 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания».

Решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Интеграл Групп» невыплаченного страхового возмещения в сумме 465 700 руб., а также судебных расходов в сумме 62 020,64 руб., из которых 10 337,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 16 228,80 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 35 454,09 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интеграл Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске 4 920 руб. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами экспертов ФИО3 и ФИО4 По мнению ответчика, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полня гибель».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание страхового возмещения, рассчитанного на дату ДТП, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная лизинговая компания» является собственником транспортного средства «К1А RIO», государственный регистрационный номер <***>.

06.11.2019 между ООО «Интеграл Групп» и ООО «Северная лизинговая компания» был заключен Договор лизинга №233Л-19 в отношении указанного транспортного средства.

13.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Интеграл Групп» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1636057530 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 13.11.2019 по 12.11.2020. Страховая сумма на период с 13.05.2020 по 12.06.2020 установлена в размере 740 480,00 руб.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам страхования и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» является Лизингополучатель, по риску «Тотальная гибель» - Лизингодатель.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 14.05.2020 в 14 часов 50 минут в Мурманской области на автодороге Кола - ФИО5 - КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КIА RIO», г.р.н. <***>, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО6 и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гр.н. Т 994 КС 51, под управлением ФИО7.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Представитель ООО «Интеграл Групп» 25.05.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.08.2020 Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Севертранс», 08.08.2020 автомобиль был передан для производства ремонта на указанную СТО.

В соответствии с письмом от 11.09.2020 страховщик принял решение об урегулировании страхового случая по риску «Тотальная гибель».

Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>.

В соответствии с Заключением специалиста №768/310720 от 26.09.2020, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Интеграл Групп» составила без учета износа – 423 300,00 руб.; стоимость услуг оценщика составила 18 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением специалиста полная гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая не произошла.

14.10.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с претензионным письмом в адрес страховщика был передан оригинал исследования специалиста ИП ФИО8 Письмом от 29.10.2020 в выдаче направления на ремонт страховой организацией было отказано. Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Интеграл Групп» невыплаченного страхового возмещения в сумме 465 700 руб., а также судебных расходов в сумме 62 020,64 руб., из которых 10 337,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 16 228,80 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 35 454,09 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Интеграл Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске 4 920 руб. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 05.05.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9. 02.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.07.2021 № 488/01-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, по состоянию на 14.05.2020, составляет 533 500 руб., исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы (без учета износа), 481 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, по состоянию на 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманской области.

Обязанный в судебное заседание явкой эксперт ФИО9 пояснил, что фактического осмотра транспортного средства им проведено не было, объем повреждений был определен с учетом представленных фотоматериалов, а также акта осмотра, подготовленного ИП ФИО8

Определением суда от 26.11.2021 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено.

24.02.2022 в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперты ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО3, ФИО4 пришли к следующим выводам: при заявленных Истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020, на транспортном средстве «КIА RIO», г.р.н. А585 НХ 51, могли образоваться повреждения, указанные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, составляет: на дату проведения исследования: 546 500 руб., на дату события – 495 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RiO», г.р.н. <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе, составляет: на дату исследования: 440 600 руб.; на дату события 14.05.2020: 402 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, не превышает 75% от страховой суммы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами экспертов, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, чтоспорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется; повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, не являются его тотальной гибелью.

Экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО3, ФИО4 определен объем полученных в результате ДТП застрахованным транспортным средством повреждений; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, которая на дату проведения исследования составляет 546 500 руб., на дату события – 495 700 руб.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования в части, в сумме 465 700 руб., определенной как 495 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, актуальные на дату ДТП) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости расчета суммы иска, исходя из стоимости цен официального дилера KIA на детали и работы, актуальные на датупроведения исследования, как не обоснованный, так как размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2022 года по делу № А42-10665/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева