Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17893/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по обособленному спору № А42-1068-7/2021 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная экологическая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курбыш» (далее –
ООО «Курбыш») 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная экологическая компания» (далее – ООО «СЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление
ООО «Курбыш» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление
ООО «Курбыш» признано обоснованным, в отношении ООО «СЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021
№ 73.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 ООО «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021
№ 206.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 конкурсным управляющим ООО «СЭК» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СЭК» в размере 6 472 867 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СЭК». С ФИО1 в конкурсную массу ООО «СЭК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 472 867 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2023 по обособленному спору № А42-1068-7/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, документация общества была утрачена; ответчик прилагал все возможные меры по получению утраченных документов общества; в действиях ответчика отсутствует признак вины за непередачу документов общества; выявленная на балансе дебиторская задолженность в действительности отсутствовала; причины указания в балансе дебиторской задолженности ответчику не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 22.11.2012 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СЭК».

В соответствии с правовой позицией заявителя ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО1 документации общества в полном объеме, что значительно усложнило ведение банкротных мероприятий - формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Конкурсный управляющий обратил внимание, что ответчиком, в том числе не были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трек» (далее – ООО «Старт-Трек») перед ООО «СЭК».

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, установив непередачу ответчиком бухгалтерской документации общества, в связи с чем привлек ответчика к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СЭК» в размере 6 472 867 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что частичная передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ФИО2 указал, им в адрес ФИО1 направлялись требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и др., между тем, данное обязательство в полном объеме ФИО1 не исполнено.

Согласно актам приема-передачи документов от 20.04.2022 и 22.04.2022 конкурсному управляющему переданы несколько учредительных документов должника, а именно:

- семь документов, содержащих материалы переписки должника с
ООО «Старт-Трек» (относительно дебиторской задолженности контрагента перед ООО «СЭК») (акт от 20.04.2022);

- устав от 2011 года, свидетельство от 2011 № 51 001716659, договор
купли-продажи долей от 2012 № 12-7037, акт сверки ООО «СЭК» и
ООО «Старт-Трек» от 07.08.2019 (не подписанный ООО «Старт-Трек»), печать
(акт от 22.04.2022).

Иные документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе ООО «Старт-Трек», перед ООО «СЭК», в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, ООО «СЭК» не представило в налоговый орган бухгалтерскую отчётность за 2020 год. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год должник обладал активами на сумму 8,76 тыс. руб. (запасы – 79 тыс. руб., денежными средствами – 20 тыс. руб., финансовыми (другими оборотными) активами – 8 658 тыс. руб.

На основании указанных обстоятельств временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет выявления и реализации активов должника, выявления оспоримых сделок в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем согласно акту проведения инвентаризации имущества от 25.12.2021 № 1 конкурсным управляющим не выявлено принадлежащего
ООО «СЭК» на праве собственности имущества. Из отчетов конкурсного управляющего (от 23.01.2023 и 21.04.2023) следует, что активы должника не установлены, конкурсная масса не сформирована.

Из указанного следует, что в результате непередачи бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника, дебиторской задолженности, его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Непередача указанной документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в непередаче документации должника.

Доводы ФИО1 о невозможности передачи конкурсному управляющему документации в связи с отсутствием доступа в помещение, где хранилась вся документация должника, и принятием им всех мер для получения в его распоряжение бухгалтерских и иных документов должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указал ФИО1 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, в январе 2021 года ответчиком утрачен доступ в помещения, расположенные по адресу: 184381, <...>, в которых хранились документы ООО «СЭК», поскольку новый собственник препятствовал доступу ФИО1 в помещения; с целью пресечения незаконных действий и получения доступа к имуществу и бухгалтерским документам ООО «СЭК»
ФИО1 в начале 2021 года обратился в правоохранительные органы, однако соответствующие обращения не привели к положительным результатам.

Между тем из приложенных к отзыву документов, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы, следует, что ФИО1 при обращениях в полицию упоминались только факты о нарушении имущественных прав ООО «Ремпродтехника» (организации, которой, как указал в отзыве ответчик, на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: 184381, <...>, директором и единственным участником которой также является ФИО1). Также
ФИО1 указывал на необходимость привлечения к уголовной ответственности кадастрового инженера ФИО4, граждан ФИО5 и ФИО6, по вине которых в 2020 году он лишился здания мастерских площадью 1070,5 кв.м. и административного здания.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что
ФИО1 до даты поступления в суд настоящего заявления (2023 год) обращался в правоохранительные органы в связи с утратой им доступа к документации ООО «СЭК», обязанность по передаче которой возложена на него в соответствии с Законом о банкротстве, более того, ООО «СЭК» в обращениях в принципе не упоминалось. Впервые упоминание о том, что по информации ФИО1, данной им при повторном опросе, в здании (офисе мастерских), расположенном по адресу: 184381, <...>, остались документы бухгалтерской отчетности, первичные документы ООО «СЭК», отражено только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023, утвержденном заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Мурманску.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не был уведомлен ФИО1 об отсутствии у последнего доступа в помещение, в котором хранились документы ООО «СЭК» (доказательства обратного не представлены). Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции 26.04.2023, впервые такая информация была получена им в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, ответчиком не были представлены достаточные доказательства, что ФИО1 принимал надлежащие меры к истребованию документации должника (коль скоро он ссылается на отсутствие доступа к документации ООО «СЭК» с января 2021 года), в частности, обращался с исками об истребовании документации, принимал меры к восстановлению документации должника (направление запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействие с контрагентами для восстановления первичной документации, обращение в адрес кредитных организаций, обслуживающих ООО «СЭК» и др.). В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2023 представитель ФИО1 сообщил, что ответчик при исполнении обязанностей руководителя ООО «СЭК» не обращался в суд с иском к ФИО6, иным лицам об обязании передать документы ООО «СЭК», также он не обращался к контрагентам с целью восстановления документов.

Указанное бездействие допущено ФИО1 при наличии кредиторской задолженности ООО «СЭК». Так, обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Курбыш» (далее – ООО «Курбыш»), впоследствии обратившимся в суд с заявлением о признании ООО «СЭК» несостоятельным (банкротом), возникло у должника 28.02.2020 (решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу № А42-12532/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного от 26.08.2020, с ООО СЭК» в пользу ООО «Курбыш» взыскана задолженность в сумме 3 013 556 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 068 руб.).

Ссылка ФИО1 на то, что частичное отсутствие документации не привело к существенному затруднению при формировании конкурсной массы (в связи с отсутствием (изначальным неоформлением) первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СЭК», признанием
ООО «Старт-Трек» (банкротом), судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2019 год (последнего представленного ООО «СЭК» до введения конкурсного производства баланса), финансовые и другие оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 8 658 тыс. руб. Никаких документов относительно указанных активов не представлено. Поскольку ФИО1 не были предприняты меры по сохранению либо по восстановлению первичных документов ООО «СЭК», отсутствие таких документов привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства ООО «СЭК», а именно к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Относительно доводов ответчика о дебиторской задолженности
ООО «СтарТрек» в сумме 5 923 425 руб., учтенной в составе активов должника
(8 658 тыс. руб.) в балансе ООО «СЭК» за 2019 год, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как указано ФИО1 в отзыве на заявление, первичных учетных документов, подтверждающих указанную задолженность, не имелось и не было оформлено.

Между тем из переписки ООО «СЭК» и ООО «Стар-Трек», переданной по акту от 12.04.2023 конкурсному управляющему ФИО2, следует, что ООО «СЭК» и ООО «Старт-Трек» заключен договор от 01.02.2019 № 10/01 на оказание транспортных услуг, в рамках которого возникла задолженность ООО «Стар-Трек» в пользу ООО «СЭК» в сумме 5 923 425 руб. Также из переданных по акту от 20.04.2023 документов следует, что в хозяйственных отношениях ООО «СЭК и
ООО «Стар-Трек» оформлялись счета, универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки. Из письма ООО «СЭК» от 25.03.2020 № 7 следует, что также оформлялись товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы (упомянуты отрывные талоны к ним), акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Указанный договор и иные первичные документы по задолженности
ООО «Стар-Трек» конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, несмотря на упоминания ФИО1 в уведомлении
(исх. от 12.10.2019 № 46), претензии (исх. от 21.02.2020 № 3), письме (исх. от 25.03.2020 № 7), адресованных ООО «Старт-Трек», о намерении обратиться в суд, ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО «СЭК», не обращался в суд в целях урегулирования ситуации по оформлению документов, взыскания задолженности с ООО «Старт-Трек».

Приведенный ответчиком довод о «нереальности» взыскания с
ООО «Старт-Трек» какой-либо задолженности даже в случае наличия первичных учетных документов, подтверждающих данную задолженность, ввиду признания ООО «Старт-Трек» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-106464/2021 банкротом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в таком случае требования о взыскании задолженности подлежали предъявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, презумпции, связанные с отсутствием бухгалтерской документации должника, применяемые при установлении оснований субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие бухгалтерской документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, проверив представленный заявителем расчет субсидиарной ответственности (5 820 044 руб. 14 коп. – непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также
652 823 руб. 67 коп. – непогашенные текущие обязательства (задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2, расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсант», сообщений на портале «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника
6 472 867 руб. 81 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по обособленному спору № А42-1068-7/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко