Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответсвенностью "Тиммур" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 по делу № А42-10692/2019 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответсвенностью "Тиммур"

к Акционерному обществу "Апатит"

о взыскании 605859руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиммур» (далее - истец, ООО «Тиммур») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик, АО «Апатит») о взыскании 605 859 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 20.10.2016 по 22.05.2017, за несвоевременную оплату ответчиком задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делам № А42-6671/2014, №А42-6672/2014, №А42-6673/2014, №А42-6674/2014, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 по делу № А42-10692/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что проценты, предъявленные ООО «Тиммур» в рамках настоящего спора за период с 20.10.2016 по 22.05.2017, с ответчика ранее не взыскивались.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делам №А42-6671/2014, № А42-6672/2014, № А42-6673/2014, № А42-6674/2014 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, исходя из взысканной суммы основного долга, по день фактической уплаты долга.

На принудительное исполнение указанных решений арбитражного суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу №А42-6999/2014 в удовлетворении искового заявления АО «Апатит» к ООО «Тиммур» о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Тиммур» к АО «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Апатит». С ООО «Тиммур» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 9 711 041 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп.

На основании данного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Мурманской области 05.10.2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Тиммур» в пользу АО «Апатит» убытков в сумме 9 711 041 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп., на основании которого 11.10.2016 было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 10 432 490 руб. 32 коп.

АО «Апатит» ходатайствовало о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 № 51009/16/177114 произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «Тиммур» и встречных требований ООО «Тиммур» к АО «Апатит». Остаток задолженности по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП составил 0 руб. Исполнительное производство было окончено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «Тиммур» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016.

Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2014 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Тиммур» денежные средства в сумме 10 426 475 руб. 54 коп.

04.05.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы в полном объеме и по платежному поручению №797463 от 17.05.2017 поступили на депозитный счет ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, а затем по платежному поручению № 469211 от 22.05.2017 перечислены ООО «Тиммур».

29.05.2017 в связи с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами постановления от 20.10.2016 об окончании исполнительных производств отменены и вынесены постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 и от 03.07.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из сумм основного долга за периоды с 25.09.2014 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 19.10.2016.

04.07.2017 в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области поступило заявление ООО «Тиммур» об изменении постановлений о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых Общество ходатайствовало об обязании судебного пристава-исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга с 21.09.2016 по 22.05.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Тиммур» было отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Тиммур» обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делам №А42-5663/2017, №А42-5661/2017 в удовлетворении заявлений ООО «Тиммур» отказано, решения суда вступили в законную силу. По делу №А42-5662/2017 производство по делу было прекращено по ходатайству ООО «Тиммур».

Полагая, что взысканные на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А42-6671/2014, № А42-6672/2014, №А42-6673/2014, № А42-6674/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика в пользу истца не в полном объеме, ООО «Тиммур» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

В обоснование искового заявления истец указал, что при проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 20.10.2016 по 22.05.2017. Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-6671/2014, №А42-6672/2014, №А42-6673/2014, №А42-6674/2014 проценты в пользу истца были взысканы с ответчика по день фактической уплаты долга, вместе с тем, проценты исчислены судебным приставом-исполнителем не по день фактической уплаты долга кредитору, а по состоянию на 20.10.2016, в связи с чем истец полагает законным и обоснованным довзыскать с ответчика проценты за период, который не был включен в расчет судебного пристава-исполнителя.

В представленном отзыве ответчик просил суд производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судебными актами по делам № А42-6671/2014, № А42-6672/2014, №А42-6673/2014, № А42-6674/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с АО «Апатит» в пользу ООО «Тиммур» по день фактической оплаты долга. Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения суда, осуществляется только в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Условия и порядок расчета процентов при этом регулируется Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Расчет процентов судебным приставом-исполнителем по всем делам был произведен, осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Три из четырех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений ООО «Тиммур» были обжалованы. В удовлетворении требований истца арбитражный суд отказал (дела №А42-5661/2017, №А42-5662/2017, №А42-5663/2017). При этом суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Тиммур», требования об осуществлении перерасчета процентов в рамках исполнительных производств оставлены без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу, так как проценты, предъявленные ООО «Тиммур» в рамках настоящего спора за период с 20.10.2016 по 22.05.2017, с ответчика ранее не взыскивались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел № А42-6671/2014, № А42-6672/2014, №А42-6673/2014, № А42-6674/2014, подлежащих начислению по ставке рефинансирования на взысканные суммы долга по день фактической оплаты долга, заявленный в рамках настоящего дела период (с 20.10.2016 по 22.05.2017) уже включен в период взыскания, что исключает возможность взыскания процентов повторно с учетом указанного календарного периода.

Фактически по делам № А42-6671/2014, № А42-6672/2014, №А42-6673/2014, № А42-6674/2014 вынесены решения по требованиям, аналогичным требованию по настоящему делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом несогласие ООО «Тиммур» с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, в том числе с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и рассчитанной итоговой суммой процентов, не является основанием для рассмотрения судом тождественного иска вновь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, в случае наличия законных оснований, не лишено права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений, а также предъявления требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности исков, поскольку заявленный в рамках настоящего спора период уже был включен в период взыскания по арбитражным делам № А42-6671/2014, № А42-6672/2014, №А42-6673/2014, № А42-6674/2014.

Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 о прекращении производства по делу № А42-10692/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 по делу № А42-10692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов