Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-10695/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, <...> (Голиковка р-н), д. 21, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о признании незаконным распоряжения от 08.10.2020 № 927 «О прекращении аренды земельных участков», к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), о признании незаконным уведомления от 03.11.2020 № 3086 «О прекращении аренды земельного участка»; об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения (продления) договора аренды земельных участков:

– из земель поселений с кадастровым номером 51:18:020110:0006 общей площадью 7691 кв.м;

– из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения с кадастровым номером 51:18:020110:0007, общей площадью 66 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский района, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района).

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 названное решение отменено; решение Министерства от 08.10.2020 № 927 и уведомление Администрации поселения от 03.11.2020 № 3086 признаны незаконными; на Администрацию района возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения (продления) договора аренды земельных участков без проведения торгов: из земель поселений с кадастровым номером 51:18:020110:0006 общей площадью 7691 кв.м.; из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 51:18:020110:0007 общей площадью 66 000 кв.м; с Министерства и Администрации поселения в пользу Общества взыскано по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество 05.11.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства, Администрации поселения и Администрации района судебных расходов в размере 1 019 322 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2021 частично удовлетворил заявление Общества. Взыскал с Министерства и Администрации поселения по 83 161 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха в сумме 800 000 руб. изменить, заявление в обжалуемой части – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условие о гонораре успеха законно и подлежит включению в состав судебных расходов. Более того, Общество доказало факт несения расходов (гонорар успеха) и его относимость к рассматриваемому спору. В обоснование своих доводов заявитель сослался на правовые позиции высших судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из заявления следует, что предъявленные к взысканию расходы складываются из стоимости:

– юридического сопровождения в суде первой инстанции, а именно: услуг по изучению представленного материала, консультированию по правовым аспектам вопроса, подготовке заявления об оспаривании решения государственного (муниципального органа), иных необходимых заявлений, ходатайств, сбору искового материала, направлению документов в адрес суда и лиц участвующих в деле, исполнению определений суда – 50 000 руб.;

– участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 04.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021 – 48 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание);

– юридического сопровождения в апелляционной инстанции, а именно: услуг по изучению представленного материала, консультированию по правовым аспектам вопроса, подготовке апелляционной жалобы, иных необходимых заявлений, ходатайств, сбору материала, направлению документов в адрес суда и лиц участвующих в деле, исполнению определений суда – 15 000 руб.;

– участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.07.2021, 12.07.2021, 02.08.2021 – 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание);

– командировочных расходов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Санкт-Петербурге, и прямых расходов в общей сумме 46 322 руб., которые включают в себя стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, проживание в гостинице, суточные;

– оплаты гонорара успеха – 800 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей и разъяснениями судебной практики, касающихся возмещения судебных расходов, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу Общества с Министерства и Администрации поселения по 83 161 руб. судебных расходов, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения. Также суд пришел к выводу о том, что условие о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, а представляет собой плату исполнителю именно за положительный исход дела. В связи с чем 800 000 руб. являются премированием исполнителя и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, определение суда от 21.12.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании «гонорара успеха», правомерность в остальной части определение и постановления в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В обжалуемой части суд округа согласен с судебными актами в силу следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Более того, суд первой инстанции указал, что условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 16.12.2020 № 4, не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения арбитражного дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающим изначально установленный размер вознаграждения представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания 800 000 руб. гонорара успеха.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Позиция подателя жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами применительно к установленным обстоятельствам, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А42-10695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева