Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2018) ИП Ланина Александра Александровичана решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-10711/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ИП Ланина Александра Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 02.4-24/267

установил:

ИндивидуальныйпредпринимательЛанинАлександр Александрович (ИНН 519300009280, ОГРНИП 304519015200121) (далее - ИП Ланин А.А., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 02.4-24/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ланина Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.06.2017 № 02.4-24/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2016 по 16.12.2016 Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 14.07.2016 № 02.4-24/9 была проведена выездная налоговая проверка ИП Ланина А.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.02.2017 № 02.4-24/65.

На акт выездной налоговой проверки ИП Ланин А.А. представил письменные возражения от 22.03.2017 вх. № 0432зг с приложением первичных документов и ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.04.2017 ИП Ланин А.А. представил в Инспекцию дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки в виде ходатайства о приобщении к материалам проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов по взаимоотношениям ИП Ланина А.А. с контрагентами.

27.03.2017 ИП Ланин А.А. представил полученный на его запрос ответ Волкова А.А.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт выездной
налоговой проверки с приложением документов, которые не были представлены в
ходе проверки и которые необходимо исследовать, проверить и оценить,
05.04.2017 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.4-24/79 о
проведении в срок по 05.05.2017 дополнительных мероприятийналогового

контроля, а также решение № 02.4-24/80 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.05.2017.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Ланина А.А. был ознакомлен 05.05.2017 лично и 26.05.2017, 07.06.2017 через своего представителя.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 26.05.2017, в связи с необходимостью предоставления налогоплательщику предусмотренного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока для представления возражений по проведённым дополнительным мероприятиям налогового контроля в части документов, поступивших в Инспекцию после 05.05.2017, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 26.05.2017 № 02.4-24/108 об отложении рассмотрения материалов проверки (получено представителем налогоплательщика 26.05.2017), а также решение от 26.05.2017 № 02.4-24/107 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.06.2017 (представитель налогоплательщика ознакомлен 26.05.2017).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.06.2017, в
связи с необходимостью предоставления налогоплательщику предусмотренного
пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока для представления возражений
по проведённым дополнительным мероприятиям налогового контроля в части
документов, поступивших в Инспекцию после 26.05.2017, заместителем
начальника Инспекции было вынесено решение от 15.06.2017 № 02.4-24/119 об
отложении рассмотрения материалов проверки, а также решение от 15.06.2017 №
02.4-24/118о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверкидо27.06.2017 (направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получены 19.06.2017).

Рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.06.2017 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.4-24/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-61), в соответствии с которым ИП Ланину А.А. доначислено и предложено уплатить:

-НДС в сумме 2 510 439 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 595 854 руб., за 2 квартал 2013 года - 642 629 руб., за 3 квартал 2013 года - 563 256 руб., за 4 квартал 2013 года - 364 606 руб. (всего за 2013 год - 2 166 345 руб.); за 1 квартал 2014 года - 58 484 руб., за 2 квартал 2014 года - 171 791 руб., за 3 квартал 2014 года - 75 713 руб., за 4 квартал 2014 года - 38 106 руб. (всего за 2014 год - 344 094 руб.);

-пени за неуплату НДС в сумме 1 007 139 руб. 65 коп.

Одновременно указанным решением ИП Ланин А.А. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 34 409 руб. 40 коп. При этом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция сочла подтверждённым довод налогоплательщика о его тяжёлом материальном положении, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафа в два раза - с 68 818 руб. 80 коп. до 34 409 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением от 30.06.2017 № 02.4-24/267, ИП Ланин А.А. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 04.10.2017 № 410 апелляционная жалоба ИП Ланина А.А. на решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 30.06.2017 № 02.4-24/267 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 62-73).

Посчитав, что решение Инспекции от 30.06.2017 № 02.4-24/267 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Ланин А.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 N 9660/05 по делу N А76-15087/04-38-472, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 186-0, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 2, 3 п. 1 Постановления N 53).

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налогоплательщик считает, что отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Лапиным А.А. и ООО «Пегас-», ООО «Атлант» Инспекцией не доказано.

Между тем, из всей совокупности доказательств нереальности указанных операций, исследованной судом первой инстанции, по указанному эпизоду заявитель оспаривает только заключение эксперта Златкозсксго В.И. от 13.01.2017 № 16/1705, не подвергая сомнению другие, установленные Инспекцией обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводам заявителя в отношении указанного заключения эксперта была дана оценка Управлением федеральной налоговой службы по Мурманской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на Решение, а также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом Мурманской области заключение эксперта от 13.01.2017 № 16/1705 признано допустимым доказательством по делу, понятным и последовательным, не имеющим противоречий. При этом судом не установлено нарушения норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей. 95 НК РФ представитель ИП Панина А.А. ознакомлен с постановлением Инспекции о назначении экспертизы лично под роспись 16.12.2016.

Арбитражным судом Мурманской области установлено, что при назначении и в процессе производства экспертиз Инспекцией соблюдены все требования статьи 95 НК РФ, а также все права налогоплательщика.

Правом заявить отвод эксперту, предоставленным пп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался. Более того, ИП Ланик А.А. не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, не просил назначить эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовался правом присутствия с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы.

Согласно протоколу от 16.02.2017 № 02.4-24/21/1 об ознакомлении проверяемого лица (его законного представителя) с Заключением эксперта почерковедческой экспертизы документов, представитель налогоплательщика Панина И.В. ознакомлена с вышеуказанным заключением эксперта 06.02.2017 лично под роспись.

При этом замечания, возражения при ознакомлении налогоплательщика с результатами эксперта не представлены.

Заявитель указывает, что Златковский В.И. не обладает правом проведения почерковедческих экспертиз, соответственно принимать результаты его исследования в качестве доказательств по делу - недопустимо.

Налогоплательщик, оспаривая полномочия Златковского В.И. на проведение почерковедческой экспертизы, указывает на наличие у последнего специальности правоведение, а не почерковедение (диплом Ташкентской высшей школы МВД СССР от 27.07.1990 № 8010) и права на производство судебных компьютерно-технических экспертиз, а не почерковедческих (свидетельство от 10.12.2004 № 000488).

Однако в материалах дела. имеется копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз от 20.11.2006, согласно которому Златковский В.И. имеет право на производство почерковедческих экспертиз.

Более того, вопрос квалификации эксперта был оценен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно. Которому независимый эксперт ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр Судебных Экспертиз» Златковский В.И., являющийся руководителем указанного учреждения, имеет соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности (высшее юридическое образование, квалификация судебного эксперта, стаж работы 23 года).

Опровергая довод Инспекции о том, что бывшие руководители ООО «Пегас» и ООО «Атлант» Алексеев А.Ф. и Соколова Л.П. являлись номинальными руководителями, заявитель указывает на заинтересованность указанных лиц в избежании ответственности, в том числе уголовной.

Довод налогоплательщика является несостоятельным; позицию Инспекции в отношении фиктивности руководства указанных лиц подтверждает совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а именно:

-добровольные объяснение Соколовой Л.П.' в ОМВД России по Бокситогорскому району и заявление Алексеева А.Ф. в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, в которых они отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов;

-недоказанность факта осуществления указанными лицами функций руководителей, а именно ведение ими организационной или финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пегас» и ООО «Атлант»;

- согласно заключению эксперта от 13.01.2017 № 16/1705 подписи от имени
Соколовой Л.П. на документах ООО «Пегас» выполнены другим лицом;

-Соколова Л.П. является руководителем 11 организаций, что характеризует ее как «массового руководителя»;

-в материалах проверки отсутствует информация о привлечении Алексеева А.Ф. и Соколовой Л.П. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 173.2 УК РФ;

-ООО «Пегас» и ООО «Атлант» зарегистрированы по «массовому адресу» регистрации.

Всем доказательствам Инспекции в отношении указанных лиц дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд, оценивая смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал недоказанным факт осуществления благотворительной деятельности ИП Ланиным А.А.

В отношении данного довода следует отметить следующее.

Вопрос отнесения осуществление ИП Ланиным А.А. благотворительной деятельности к смягчающим ответственность обстоятельствам оценивался судом первой инстанции, в частности, судом установлено, что сведений об осуществлении благотворительной деятельности заявитель Инспекции не представил и документально не подтвердил. В материалы дела ИП Ланин А.А. представил благодарственные письма за оказание помощи нуждающимся лицам.

Инспекцией при вынесении Решения довод заявителя о тяжелом материальном положении, подтвержденный налогоплательщиком соответствующими документами, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и в соответствии с письмом ФНС России от 24.01.2017 № СА-5-9/100 «О применении смягчающих ответственность обстоятельств» признан обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, размер, штрафа за неполную уплату в установленный срок НДС уменьшен в 2 раза с 68 818,80 руб. до 34 409,40 рубля.

Учитывая характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения, суд в оспариваемом решении указал, что уменьшение размера штрафа в два раза, с учётом всех установленных судом обстоятельств, является справедливым.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Такая добровольная деятельность, , не находится в причинно-следственной связи с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, при несвоевременном перечислении налога, подлежащего уплате, бюджетная система Российской Федерации несвоевременно получает средства для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, в том числе в отношении обеспечения нужд отдельных категорий населения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-10711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева