Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А42-10712/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к ИП Вайгичевой Светлане Ивановне
3-е лицо: ОАО "Мончегорская теплосеть"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 44 821,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690,26 руб.

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу № А42-10712/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановлением от 07.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А42-10712/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Определением от 03.02.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.05.2017 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, с учетом уточнения требований, 127 700 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 28.07.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Телоэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы взысканы в сумме 127 700 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Телоэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав судебные расходы в сумме 34 350 руб. и отказав в остальной части заявления ответчика.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным взыскание с него в пользу ответчика 127 700 руб. судебных расходов, поскольку заявленные ко взысканию расходы в три раза превышают сумму иска, учитывая корректировку платы за 2014 год в сумме 45 655 руб. 90 коп. Кроме того, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не доказанной (отсутствуют доказательства факта доставки заявителя такси на сумму 952 руб., отсутствуют доказательства того, что представитель является членом адвокатской палаты).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг от 15.01.2016, от 20.02.2016, от 22.03.2016, на основании которых представитель оказал Предпринимателю услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (6000 руб.), подготовке отзыва на возражения истца (6 000 руб.), представительству интересов Предпринимателя в суде первой инстанции (23.03.2016 и 31.03.2016 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); актами сдачи-приемки, протоколами судебных заседаний; отметкой о получении денежных средств на актах сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, составил 32 000 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. Предпринимателем также заявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт для участия в заседании суда первой инстанции 23.03.2016 и 31.03.2016 из расчета: 510 руб.*2 человека*2 (г. Мончегорск-г. Мурманск и г. Мурманск-г. Мончегорск) согласно справке о стоимости автобусных билетов на общую сумму 4 080 руб.

При этом в рамках представления интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб.), участию в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2016 (15 000 руб.), что подтверждается договорами от 09.06.2016, от 20.06.2016, протоколом судебного заседания. Таким образом, общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, составил 21 000 руб.

Также Предпринимателем заявлена к возмещению стоимость затрат, связанных с издержками на перелет до города Санкт-Петербург и обратно (маршрут/квитанция электронного билета №3162441479866 на ФИО2 на перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск стоимостью 11 150 руб.; маршрут/квитанция электронного билета №3162441456586 на ФИО1 на перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск стоимостью 11 500 руб.; а также билет №3162441500954, выданный в обмен на билет №3162441456586, на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск от 30.06.2016г.; при этом доплата с учетом сбора за изменения условий перевозки, составила 250 руб. В расходы приняты ? стоимости билета на перелет из Мурманска в Санкт-Петербург, то есть 5 575 руб. П

Кроме того Предпринимателем заявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт по прибытию/убытию в аэропорт Мурмаши для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2016 из расчета: 510 руб.*2 человека* +510 руб.*1 человек (г. Мончегорск-г. Мурманск и г. Мурманск-г. Мончегорск) согласно справке о стоимости автобусных билетов на общую сумму 1 530 руб.

Предпринимателем также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг такси до места проживания Предпринимателя и его представителя во время командировки, на сумму 925 руб. (квитанция №281830 от 22.06.2016).

В рамках представления интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции, представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу (6 000 руб.), участие в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.11.2016 (15 000 руб.), что подтверждается договорами от 10.10.2016, от 30.10.2016, протоколом судебного заседания. Таким образом, общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, составил 21 000 руб. Предпринимателем заявлена к возмещению стоимость затрат, связанных с издержками на перелет до города Санкт-Петербург и обратно (маршрут/квитанция электронного билета №3162441693846 на ФИО2 на перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург стоимостью 4 000 руб.; маршрут/квитанция электронного билета №3162441693847 на ФИО2 на перелет по маршруту Санкт-Петербург- Мурманск стоимостью 4 000 руб.; маршрут/квитанция электронного билета №3162441693848 на ФИО1 на перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург стоимостью 4 000 руб.; маршрут/квитанция электронного билета №3162441723377 на ФИО1 на перелет по маршруту Санкт-Петербург- Мурманск стоимостью 5 400 руб.).

Предпринимателем также заявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт по прибытию/убытию в аэропорт Мурмаши для участия в заседании суда кассационной инстанции 01.11.2016 из расчета: 510 руб.*2 человека* 2 (г. Мончегорск-г. Мурманск и г. Мурманск-г. Мончегорск) согласно справке о стоимости автобусных билетов на общую сумму 2 040 руб.

Кроме того, Предприниматель предъявил к возмещению стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг по участию в заседании о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование расходов представлен договор от 10.07.2017г., содержащий отметку о выплате денежных средств представителю.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом их наличие и размер ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 127 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что само по себе превышение суммы судебных расходов над суммой иска не влечет отказ в их возмещении, при котором учитываются общие трудозатраты. Кроме того апелляционный суд отмечает, что судебные расходы ни по размеру, ни по разумности подателем жалобы надлежаще не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 г. по делу № А42-10712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина