Постановление № А42-10727/09 от 21.05.2015 АС Северо-Западного округа

25 мая 2015 года

Дело № А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. ─
Краснова И.Д.  (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» Прилепина Николая Егоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А42-10727/2009 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 22.03.2011 федеральное государственноое унитарное предприятие  «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск,
ул. Падорина, д. 7, ОГРН 1047841013550, ИНН 5110102607 (далее – ФГУП «ВМСУ СФ», Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный кредитор Предприятия ─ автономная некоммерческая организация «Центр правовой экспертизы», место нахождения: 183766,
г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10, ОГРН 1065100013340, ИНН 5190156348
(далее – Кредитор, АНО «Центр правовой экспертизы»), ─ обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, а именно производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: Мурманская обл, г. Североморск, Заводская ул., д. 1.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении заявленных требований Кредитору отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 указанное определение отменено. Исполнение конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выразившееся в непринятии должных мер по сохранению имущества должника признано ненадлежащим.

В кассационной жалобе Прилепин Н.Е. просит постановление апелляционного суда от 20.02.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2014.

Податель жалобы считает судебный акт апелляционной инстанции необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФГУП «ВМСУ СФ» не согласен с изложенным в постановлении выводом о том, что «имущество должника содержалось ненадлежащим образом, в результате чего произошло его разрушение (ветшание) от естественных причин и в результате разворовывания железных ворот и оконных решеток».

Кроме того, Прилепин Н.Е. полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что меры по охране имущества Предприятия были приняты конкурсным управляющим лишь только в процессе рассмотрения жалобы Кредитора на неправомерные действия ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию спорного имущества должника ранее договорами оказания услуг от 01.10.2009, от 01.10.2010 и от 01.11.2010 возложена была на закрытое акционерное общество «АртСтроймонтаж» (далее ─ ЗАО «АРТСтроймонтаж»), а ответственность за содержание имущества в соответствии с должностной инструкцией несет начальник отдела учета и реализации основных средств Предприятия Тимченко Иван Анатольевич.

Податель кассационной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредитору, а также фактов наступления иных неблагоприятных последствий в результате спорных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

АНО «Центр правовой экспертизы» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятый судебный акт апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
Прилепина Н.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из жалобы АНО «Центр правовой экспертизы» на действия конкурсного управляющего и из приложенных к ней документов, в августе 2014 года Кредитором был произведен осмотр принадлежащего должнику имущества, а именно производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: Мурманская обл, г. Североморск, Заводская ул., д. 1. При осмотре объекта
АОН «Центр правовой экспертизы» установило, что охрана имущества должника не осуществляется, а сама территория объекта находится в заброшенном состоянии. При этом здание отключено от подачи электроэнергии, отопления и водоснабжения,  вследствие чего разрушается. Металлические конструктивные элементы здания отсутствуют. В ходе опроса сотрудников
ЗАО «АРТСтроймонтаж» Кредитором было выявлено, что в 2014 году неизвестными лицами демонтированы, срезаны и вывезены следующие металлические конструктивные элементы здания: оконные решетки, металлические двери, металлические короба системы вентиляции, сварочное место с дымоходом, лестницы, трансформаторы.

Полагая, что разрушение здания является следствием пренебрежительного отношения Прилепиным Н.Е. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего,  АНО «Центр правовой экспертизы» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В процессе ее рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что 01.10.2009 между Предприятием (исполнителем) и ЗАО «АРТСтроймонтаж» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услугу заказчику по передаче во временное владение и пользование части помещения площадью 500 кв. м, а также оборудование, расположенные по адресу: г. Североморск, Заводская ул., д. 1.

Услуга предоставлялась заказчику для хранения материальных ценностей, принадлежащих последнему, парковки его автотранспорта на территории Предприятия, а также для использования находящегося в здании оборудования исполнителя. Договор был заключен сроком по 31.09.2010. Сторонами позднее также заключались аналогичные договоры: от  01.10.2010 сроком до 31.10.2010 и от  01.11.2010 сроком до 30.11.2010.

Суд первой инстанции указанные выше договоры оценил в качестве как договоров аренды части помещения ФГУП «ВМСУ СФ», и привел в решении от 27.11.2014 пояснения конкурсного управляющего о том, что данные договоры являются действующими и что  именно ЗАО «АРТСтроймонтаж» как арендатор  несет ответственность за состояние арендуемого  спорного помещения.

Возражая против доводов в жалобе Кредитора, Прилепин Н.Е.  сообщил, что 23.09.2014 он заключил договоры подряда с шестью физическими лицами – со сторожами  для охраны объектов Предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена проверка технического состояния конструкций спорного здания должника, по результатам которой  составлен акт от 02.10.2014.

 Согласно указанному акту на 01.10.2014 техническое состояние конструкций здания подверглось исключительно естественной амортизации (за исключением ворот и решеток на окнах (частично), которые еще имелись по состоянию на октябрь 2013 года и это было отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия от 06.12.2013, но на момент проведения проверки в сентябре 2014 года уже отсутствовали).

Прилепиным Н.Е. был издан приказ от 02.10.2014 № 8 о привлечении к ответственности за причинение материального ущерба имуществу Предприятия начальника отдела учета и реализации основных средств должника
Тимченко И.А., которому было приказано за свой счет восстановить железные ворота и решетки на окнах в срок до 19.10.2014, в подтверждение чего представить фотоотчет.

Суд первой инстанции исследовал фотографии, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, и признал, что указанные элементы здания восстановлены.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и Кредитору, а также фактов наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы АНО «Центр правовой экспертизы» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил вынесенное определение от 27.11.2014.

Признавая исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, апелляционный суд установил, что спорное имущество должника содержалось ненадлежащим образом, в результате чего произошло его разрушение (ветшание), а меры по охране имущества были приняты ответчиком уже только в процессе рассмотрения жалобы Кредитора на неправомерные действия Прилепина Н.Е.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции оценил материалы дела в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и установил, что с момента утверждения конкурсным управляющим Предприятия Прилепин Н.Е. не предпринимал необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности спорного имущества Предприятия, направленных на предотвращение его разрушения.

Требование о внесении платы за пользование частью спорного имущества должника по договору оказания услуг от 01.11.2010 в 2011-2014 годах и по возврату  используемых помещений по акту приема-передачи было направлено Прилепиным Н.В. в адрес ЗАО «АРТСтроймонтаж» только 17.09.2014 (том 3, листы 5-6). До этого вопрос о надлежащем исполнении указанной организацией своих обязательств по договору оказания услуг Прилепиным Н.Е. не исследовался.  Причем из пояснений конкурсного управляющего следует, что он полагал указанный договор действующим и поэтому возлагал именно на
ЗАО «АРТСтроймонтаж»  ответственность за сохранность имущества.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что назначение лица, ответственного за содержание имущества Предприятия, тем не менее, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по контролю за действиями подчиненных должностных лиц.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника (вплоть до получения жалобы Кредитора). Тот факт, что меры по охране имущества Предприятия были приняты только после принятия судом жалобы АНО «Центр правововй экспертизы» к рассмотрению, не свидетельствует о соблюдении Прилепиным Н.Е. установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выраженное в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило также вред имущественным интересам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника.

На основании изложенного и в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по обеспечению сохранности имущества Предприятия.

Основания для признания вывода апелляционного суда неправомерным у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального права. Изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А42-10727/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного Флота Министерства Обороны Российской Федерации» Прилепина Николая Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец