Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2023) ООО «Кретус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2023 по делу № А42-10741/2022, принятое

по заявлению ООО «Кретус»

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: АО «Мончегорская теплосеть»

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (ОГРН: <***>, адрес: 660135, <...> зд. 115/264, пом. 264, далее - заявитель, Общество, ООО «Кретус») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183039, <...>, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 05-06- 22/283-3467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ОГРН: <***>, адрес: 184511, <...>, далее - АО «Мончегорская теплосеть», третье лицо).

Решением от 02.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кретус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО «Мончегорская теплосеть» допущено злоупотребление доминирующим положением путем нарушения сроков согласования проекта узла учета, отказ от принятия к согласованию проекта узла учета, предъявление незаконных требований к проекту узла учета, технологически необоснованное изменение условий подключения потребителя к централизованным сетям теплоснабжения, несоблюдение уведомительного порядка изменения условий подключения.

В судебном заседании представительООО «Кретус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

04.07.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Мончегорская теплосеть» об участии в онлайн-заседании. 06.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, однако представитель третьего лица не обеспечил подключение к онлайн-заседанию 01.08.2023.

Таким образом, УФАС и АО «Мончегорская теплосеть», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением рассмотрено заявление ООО «Кретус» о признаках нарушения АО «Мончегорская теплосеть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2026 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка утверждении проектной документации по проведению реконструкции узлов управления системами теплопотребления в помещениях теплового пункта и установки узлов учета тепловой энергии в зданиях МАДОУ №№7, 9, 12, 18, 24, 25, 27.

По результатам рассмотрения жалобы Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, приняло решение от 14.10.2022 №05-06-22/283-3467 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 10 указанного закона в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона №135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Объектом правового запрета, предусмотренного вышеназванной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти) и выражается в одной из форм, указанных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необходимой (монопольной) выгоды за их счет, нарушения иных прав и законных интересов иным аналогичным образом.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, из которых следует, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушения, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдении субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2022 году ООО «Кретус» заключены энергосервисные договоры с муниципальными дошкольными учреждениями №№ 7, 9, 12, 18, 24, 25, 27, предметом которых являлась разработка и согласование проектов реконструкции оборудования индивидуальных тепловых пунктов с реализацией автоматического регулирования подачи теплоносителя, приготовления воды, системы диспетчеризации параметров функционирования, монтаж оборудования АИТП в каждом из зданий.

Технические условия для проектирования тепловых пунктов выданы АО «Мончегорская теплосеть» по запросам собственника каждого из объектов, исходя из требований пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ), согласно которому с 01.01.2022 использование централизованных открытых систем теплоснабжении (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что технические условия выданы с учетом требований действовавшей в тот момент нормы пункта 9 статьи 29 Закона №190-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 438-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» пункт 9 статьи 29 признан утратившим силу с 01.01.2022.

Согласно пункту 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила № 1034) проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета.

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений) (пункт 50 Правил).

Согласно пункту 44 Правил № 1034 проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Согласно пункту 51 Правил № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета, проект считается согласованным.

В целях исполнения обязательств по энергосервисным договорам, ООО «Кретус» заключило договор на проектирование и поставку энергосберегающего оборудования с ООО «Данфосс».

Разработанная в соответствии с выданными техническими условиями проектная документация на установку погодного регулирования и узла приготовления для объекта МАДОУ № 12 направлена в адрес АО «Мончегорская теплосеть» 21.04.2022, при этом все проектные значения рассчитаны исходя из закрытой системы водоснабжения.

Письмом от 25.05.2022 №1486 АО «Мончегорская теплосеть» предоставило ООО «Данфосс» возможность устранить ошибочные расчеты в обоих проектах (теплового пункта и прибора учета).

Письмом от 30.06.2022 ООО «Данфосс» уведомил об устранении замечаний и добавлении документов в соответствии с требованиями Правил №1034.

Письмами от 14.07.2022 и 15.07.2022 со стороны ООО «Данфосс» направлены пакеты документации по объектам МАДОУ № 12, 24, 27, 9, 25, 18, 7.

Письмом от 19.07.2022 ООО «Кретус» потребовало немедленно согласовать проектную документацию и в течение двух дней направить в его адрес сведения о согласовании.

Письмом от 21.07.2022 №1957 АО «Мончегорская теплосеть» направило замечания на проекты для всех объектов, при этом указав, что раздел проектной документации на установку нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя будет согласован после согласования проектной документации на установку всего автоматизированного теплового пункта в связи с необходимостью выполнения пункта 44 Правил №1034.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Мончегорская теплосеть» соотносится с требованиями пункта 44 Правил №1034, поскольку помимо иной документации потребитель должен представить принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; электрические и монтажные схемы подключения приборов учета, расходы теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды.

В данном случае приборы учета тепловой энергии устанавливались и рассчитывались не на существующие системы теплопотребления в МАДОУ, а на перспективную вновь разрабатываемую систему автоматизированного управления, подключаемую к существующей теплопотребляющей установке и оказывающей значительное влияние на ее режимы работы, существенно изменяющие параметры потребления тепловой энергии, то есть для выполнения условий пункта 44 Правил №1034 необходимо наличие согласованной проектной документации на новый автоматизированный узел управления системой отопления, что и было сообщено заявителю в письме от 21.07.2022 №1957.

Обязанность согласования проекта реконструкции оборудования автоматизированного индивидуального теплового пункта и т.д. с ресурсоснабжающей организацией вытекает из условий энергосервисных договоров (приложение №1 “Техническое задание”).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что фактически документация Обществом направлена в адрес АО «Мончегорская теплосеть» только 14.07.2022 и 15.07.2022, первоначальный проект, направленный на согласование касался только одного объекта МАДОУ №12, при этом проектная документация исходила из параметров открытой системы водоснабжения. Доказательств того, что проекты являлись однотипными, в суд не представлено. Возражений по изменению проектов с учетом сохранения открытой системы в связи с отменой пункта 9 статьи 29 Закона №135-ФЗ ООО «Кретус» не заявляло, напротив в адрес теплоснабжающей организации поступили новые проекты.

Также между заявителем и заказчиками в рамках энергосервисных договоров заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны пришли к необходимости изменить условия договоров и характеристик систем водоснабжения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны АО «Мончегорская теплосеть».

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на применение проектной документации, исходя из выданных условий применительно к закрытой системе теплоснабжения, в таких обстоятельствах не имеют значения.

Кроме того, положения пункта 40 Правил №1034 после издания Закона № 438-ФЗ от 30.12.2021 не изменились.

Более того Заявитель в проектах от 21.04.2022 (для «закрытой» системы ГВС) и от 24.07.2022 (для «открытой» системы ГВС) использовал одни и те же технические условия выданные ТСО.

Таким образом, выданные ТСО технические условия не влияют на расчеты в проектах, влияет выбор самим проектировщиком типа системы ГВС внутри здания.

В данном случае после направления замечаний письмом от 21.07.2022, заявитель недостатки проектной документации не устранил, при этом доказательств необоснованности предъявленных замечаний и соответствия документации пункту 44 Правил №1034, не представлено.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованных требованиях в части указания реквизитов проектной документации.

Согласно разделу №7 ГОСТ Р21.101-20 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в целях обеспечения учета внесенных изменений в проектную документацию внесение изменений в реквизиты изменяемой проектной документации при внесении изменений и исправлений является обязательным.

Указанный ГОСТ устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Понятие строительства в стандарте включает в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов капитального строительства, то есть требования ГОСТа непосредственно относятся к рассматриваемому вопросу по реконструкции систем теплопотребления образовательных учреждений.

Подобное требование исключает возможность использования проектной документации ранее выполненной с нарушениями в случае согласования направленной документации по старым реквизитам.

Согласно пункту 7.1.2 указанного ГОСТ изменением документа, ранее переданного заказчику (то есть согласованного) является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без исправления изменения обозначения того документа.

Обозначение документов допускается изменять только в случае, когда разным документам ошибочно присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка.

Поскольку исправление замечаний АО «Мончегорская теплосеть» напрямую влекло изменение расчетов, то согласно следующему пункту 7.1.3 ГОСТ, если изменение документа неприемлимо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. В ином случае, предъявление замечаний по уже измененному проекту, обозначенному старыми реквизитами, позволяет ссылаться на многократное вынесение замечаний по проектной документации, поскольку при повторном согласовании вероятна выдача замечаний уже с внесенными исправлениями.

Таким образом, фактически несогласование проектной документации вызвано несоблюдением самим заявителем правил оформления проектной документации и повторным направлением проектов с ошибками, в том числе в расчетах, которые он не устранил, что не может пониматься как злоупотребление со стороны третьего лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение пункта 44 Правил №1034 сводится не только к представлению перечня документов, но и обязывает заявителя выполнять требования к непосредственному содержанию документов, выполнению правильных расчетов, проектных решений, учитывая, что устанавливаемое оборудование технически связано с параметрами, задаваемыми ресурсоснабжающей организации, в ином случае теряется смысл согласования такой проектной документации с такой организацией.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что на настоящий момент Общество устранило замечания к проектной документации, в том числе внесло изменения в нумерацию проектной документации, предъявило проекты с электронной подписью исполнителя и проекты в отношении всех МДОУ со стороны АО «Мончегорская теплосеть» согласованы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года по делу № А42-10741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кретус»излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская