Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2022 года	Дело №	А42-1076/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., Рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-1076/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: <...> соор. 14, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северяночка», адрес: 183032, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 1 143 890 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2021 года и 89 471 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 23.07.2021 по 27.01.2022 (с учетом уточнения иска). Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о понуждении заключить договор уступки права требования с собственниками и иными законными пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, по обязательствам, предусмотренным договором теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347 за период с 01.06.2021 по 31.10.2021. Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не дали надлежащей оценки сведениям о задолженности Компании по Договору, представленным истцом, которые существенно отличаются от данных, представленных акционерным обществом «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – Центр), которое ведет учет спорных операций. Отказывая во встречном иске, суды не учли, что заключение договора уступки права требования просроченной задолженности конечных потребителей за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации предусмотрено жилищным законодательством. В связи с заключением дополнительного соглашения от 11.01.2017 стороны изменили схему оплаты за поставленный ресурс. Полномочия по начислению и сбору денежных средств за тепловую энергию, использованную для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, переданы Обществу, в то время как Компания утратила право учета, начисления и сбора денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать ее в установленные сроки. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании. Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 7.5 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Пунктом 7.6.2 Договора для целей определения обязательств абонента, энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 7.6.3 Договора). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.01.2017 к Договору выполнение Компанией обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственниками и иным законным пользователям жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, на основании ежемесячно заключаемых Обществом и Компанией договоров цессии. В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени). Во исполнение Договора в период с июня по октябрь 2021 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию, стоимость которой Компания в полном объеме не оплатила. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 30.11.2021 № 9807-05/03 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Компания обратилась со встречным иском к Обществу о понуждении заключить договор уступки права требования с собственниками и иными законными пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, по обязательствам, предусмотренным Договором за период с 01.06.2021 по 31.10.2021. Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ). Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июня по октябрь 2021 года Общество поставило в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которых составила 1 143 890 руб. 89 коп. При этом Общество учло поступление платежей от населения, в связи с чем уточнило первоначальный иск. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству. Ссылка Компании на информацию о задолженности, предоставленную Центром, правомерно отклонена судами, поскольку представленные документы содержат сведения о произведенных собственниками оплатах, и не являются систематизированным расчетом объема взаимных предоставлений истца и ответчика по Договору в виде определения итогового сальдо. Учитывая отражение в расчете только сведений о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (без учета стоимости всего объема поступающего коммунального ресурса), суды правомерно отклонили ссылки ответчика на контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 293 669 руб. 75 коп. Установив, что Компания своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатила, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сттаьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Компании 89 471 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 23.07.2021 по 27.01.2022. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего. В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Пунктом 26 Правил № 124 сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Как правильно указали суды, названная норма Правил № 124 не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение Общества к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг и абонентом по Договору, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. При этом само по себе наличие дополнительного соглашения от 11.01.2017 к Договору не изменяет оснований прекращения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии в соответствии с Договором. Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.01.2017 к Договору выполнение Компанией обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, на основании ежемесячно заключаемых Обществом и Компанией договоров цессии. Апелляционный суд обоснованно отметил, что из указанных выше условий следует, что стороны согласовали лишь возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в данном соглашении формулировка не имеет императивного характера и не свидетельствует о наличии у Общества обязанности в части заключения договора цессии. В рассматриваемом случае заключение договора цессии возможно только в добровольном порядке. С учетом изложенного, суды правомерно отказали во встречном иске. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-1076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова