Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2014),

рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А42-108/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ ПЛЮС», место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6 003 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2006 по 31.12.2014, возникшего в результате пользования без договора и оплаты земельным участком площадью 6038 кв. м, расположенным в Первомайском административном округе, в 168 кв. м на запад от здания № 53 по пр. Кольскому, и 1 779 723 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 18.12.2014.

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдено требование, предусмотренное статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подтверждении вручения искового заявления ответчику. Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Общество считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения тех объектов, которые указаны в постановлении администрации города Мурманска от 27.04.2007 № 539. Общество не оспаривает использование земельного участка, занятого зданием контрольно-пропускного пункта площадью 40,6 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности. Податель жалобы указал на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 288 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 17.10.2006 является собственником нежилого здания контрольно-пропускного пункта площадью 40,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Здание приобретено Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2005, заключенного с ФИО1. В 2005 - 2006 годах Общество по договорам купли-продажи у ФИО1 приобрело в собственность топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.

ФИО1 выступал заказчиком по разработке проекта территориального землеустройства, а также землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под здание контрольно-пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.

Согласно проекту территориального землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 31.08.2006, площадь земельного участка составила 6038 кв. м.

Постановлением администрации г. Мурманска от 27.04.2007 № 539 Обществу было согласовано место размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, открытой стоянки автомобилей, передвижной газозаправочной станции АЦТ8МУ на земельном участке, расположенном в Первомайском округе в районе дома № 53 по пр. Кольскому.

Постановлением администрации г. Мурманска от 27.12.2007 № 1765 Обществу в пользование на условиях аренды сроком по 31.10.2017 предоставлен земельный участок, расположенный в 168 м на запад от здания № 53 по пр. Кольскому, площадью 6038 кв. м, под здание контрольно-пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную сроком по 31.10.2017.

Земельный участок был поставлен на учет 01.11.2008 с кадастровым номером 51:20:0001319:79, площадью 6038 кв. м.

10.11.2009 Общество направило в Комитет имущественных отношений г. Мурманска заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка. На основании обращения Общества и постановления № 1765 Комитетом был подготовлен проект договора № 10348 аренды земельного участка, который до настоящего времени не подписан со стороны Общества.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось земельным участком в период с 17.10.2006 по 31.12.2014 и не вносило плату за такое использование, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом действовавшего в спорный период порядка определения размера арендной платы на территории города Мурманска.

Суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений по аренде участка или права собственности на него, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком определенной площадью земельного участка, занятого объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими ответчику, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вывод судов обеих инстанций о том, что неосновательное обогащение следует взыскать исходя из площади земельного участка, равной 6038 кв. м, основан на материалах землеустроительного дела, обращения Общества в октябре 2006 года в Комитет имущественных отношений г. Мурманска с заявлением об оформлении прав на пользование земельным участком в районе пр. Кольского, д. 53, вышеуказанных постановлений администрации г. Мурманска, а также документов, подтверждающих право собственности Общества на объекты движимого и недвижимого имущества.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств нахождения в пользовании ответчика всего земельного участка, а также доказательств передачи данного участка во владение и пользование Обществу (акт приема-передачи), актов проверки использования спорного участка, в том числе с участием представителей сторон.

Суды обеих инстанций не установили фактическое использование Обществом земельного участка площадью 6038 кв. м в заявленный в иске период, наличие либо отсутствие на спорном участке объектов движимого имущества, принадлежащих Обществу.

Сама по себе землеустроительная документация и распорядительные акты администрации г. Мурманска не подтверждают ведение Обществом на спорном земельном участке в заявленный период той деятельности, для которой участок был сформирован, и размещение на участке движимого имущества.

Доказательств необходимости и фактического использования Обществом спорной площади участка для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта в деле нет.

Таким образом, судебные акты вынесены без учета возражения, выдвинутого Обществом, относительно неиспользования участка заявленной площади, отсутствия на участке объектов движимого имущества, соответственно, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать и дать оценку фактическому использованию Обществом земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:79 в период с 17.10.2006 по 31.12.2014.

Доводу подателя жалобы о его ненадлежащем извещение судом первой инстанции дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить – какое имущество ответчика находится на спорном земельном участке, каким-образом используется этот участок, дать оценку изложенным обстоятельствам, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А42-108/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева