Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31963/2017) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017по делу № А42-10/2014(1з,1ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ФНС в лице УФНС по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Тепловодоснабжение» возбуждено дело о банкротстве ООО «Атом – ЖКХ. Полярные Зори».

Определением суда от 27.06.2014 в отношении ООО «Атом – ЖКХ. Полярные Зори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия

антикризисных управляющий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2014 ООО «Атом – ЖКХ. Полярные Зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден ФИО2

22.12.2014 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Атом – ЖКХ. Полярные Зори» в сумме 150 176 руб. (с учетом представленных впоследствии уточнений). Заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер №А42-10/2014 (1з).

Определением от 25.02.2015 производство по указанному обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

26.05.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори», взыскании с него убытков в сумме 3 061 340 руб. Заявление уполномоченного органа принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер №А42-10/2014 (1ж).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью

«Страховое общество «Помощь».

Определением от 13.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено, заявление (жалоба) УФНС по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори», взыскании с него убытков в сумме 3 061 340 руб. (№А42- 10/2014 (1ж)) и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Атом – ЖКХ. Полярные Зори» (№ А42-10/2014 (1з)) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело № А42-10/2014 (1з, 1ж)).

Конкурсный управляющий уточнил заявление, ходатайствовал об утверждении суммы вознаграждения временного управляющего в размере 72 872 руб. 46 коп., в случае удовлетворения заявления УФНС по Мурманской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков произвести зачет встречных требований ФИО2 к ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» и ООО «Атом –

ЖКХ.Полярные Зори» к ФИО2

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, что выразилось в необоснованном превышении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори».

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» убытки в сумме 3 061 340 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 также признано обоснованным. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» в размере 72 872 руб. 46 коп. и произвел зачет встречных однородных требований в части взыскания убытков и процентов по вознаграждению временного управляющего должника между ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» и арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 72 872 руб. 46 коп.

С учетом произведенного зачета с арбитражного управляющего ФИО3

А.Н. в пользу ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» взысканы убытки в размере 2 988 467 руб. 54 коп.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу №А42-10/2014 (1з, 1ж) в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ФИО2 и в части взыскания с него в пользу ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» убытков.

Заявитель считает, что указанный судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 3 061 340 руб., – не обоснован, вынесен при неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа при отсутствии у заявителя материально-правовой заинтересованности в заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как указал конкурсный управляющий в отзыве от 22.10.2017 №166/10, у уполномоченного органа отсутствует материально-правовая заинтересованность в заявлении требований о взыскании убытков; конкурсным управляющим приведены соответствующие расчеты.

В связи с особенностями настоящего дела, изложенными в отзыве конкурсного управляющего от 22.10.2017 №166/10, при взыскании заявленной суммы с конкурсного управляющего в пользу должника уполномоченный орган и представляемые им бюджеты не получат никаких денежных средств: требования уполномоченного органа представлены пенями, в то время как в третью очередь требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов по погашению основного долга в сумме, значительно превышающей заявленный размер убытков.

Судом не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что нельзя считать убытком всю заявленную уполномоченным органом сумму. По мнению подателя жалобы, суду надлежало дать оценку возражениям конкурсного управляющего о том, что в результате его действий (в том числе совершенных силами привлеченных специалистов при превышении лимита) должник получил доход, которого не могло быть получено при отсутствии таких действий; притом, конкурсный управляющий не имел физической возможности самостоятельно добиться тех же денежных взысканий с дебиторов должника, каких фактически удалось добиться с помощью привлеченных специалистов; закон не может требовать от гражданина исполнения его обязанностей в размере, превышающем его физические возможности.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 1 144 054 руб. 82 коп. – пени.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори», и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 3 061 340 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно, без согласования судом размера превышения предельного размера оплаты услуг указанных привлекаемых специалистов, произведены выплаты привлеченным специалистам, при этом размер такого превышения составил 3 061 340 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника – ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» привлек для осуществления своей деятельности с 01.06.2015 различных специалистов (организацию, оказывающую: бухгалтерские услуги, юридические услуги по взысканию задолженности, по учету и ведению электронной базы данных сведений о задолженности, переплате по ЖКУ, специалистов по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ, организацию, оказывающую информационно-консультативные услуги по предоставлению сведений о жилых помещениях, их собственниках и нанимателях, зарегистрированных в них лицах, организацию, оказывающую услуги по хранению документов должника и предоставляющую в пользование рабочие места, физическое лицо, оказывающее услуги по подготовке документов должника для передачи на длительное и постоянное хранение в муниципальный архив) с размером вознаграждения согласно заключенным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего признал обоснованными доводы уполномоченного органа, а действия конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» убытки в сумме 3 061 340 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» на 30.09.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляет 46 625 000 руб.

Таким образом, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» составляет 761 250 руб. (395 000 руб. + 1% от 36 625 000 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее обращался в суд с заявлением об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по обособленному спору №А42-10/2014 (2з), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, привлечение арбитражным управляющим ФИО2 указанных специалистов признано судом необоснованным, в удовлетворении заявления об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности отказано.

Как установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по обособленному спору №А42-10/2014 (2з), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, за указанный период привлеченным специалистам и организациям за счет средств должника выплачено 3 822 590 руб., при этом превышение установленного Законом о банкротстве лимита составило 3 061 340 руб. Привлечение специалистов с выплатой им сверх установленного лимита 3 061 340 руб. признано судами трех инстанций необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства.

В силу изложенного, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал действия конкурсного управляющего ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори», выразившиеся в необоснованном превышении фактических расходов на оплату привлеченных специалистов сверх установленных лимитов без их увеличения арбитражным судом, неправомерными и нарушающими интересы должника и его кредиторов.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг специалистов сверх лимита привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к уменьшению размера выплат кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 3061340 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в необоснованном расходовании денежных средств должника и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» убытки в сумме 3 061 340 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что при расчете размера убытков должен быть учтен доход, полученный должником в результате привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения исполнения его обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку на указанных цели была израсходована почти половина поступивших на счет должника денежных средств (3 081 920 руб., в том числе более 2,4 млн. руб. - на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности, ведению электронной базы, информационно-консультативных услуг).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что с учетом произведенной в дальнейшем реализации права требования дебиторской задолженности, осуществление указанных расходов не отвечало требованиям добросовестности, разумности, интересам должника и его кредиторов.

Поскольку требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 72 872 руб. 46 коп. и требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 061 340 руб. являются однородными, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований, в результате которого с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 988 467 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа как кредитора должника на удовлетворение его требований к ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори» в силу характера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, порядка их погашений были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО «Атом – ЖКХ.Полярные Зори», в силу чего уменьшение конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг специалистов сверх лимита влечет нарушение и его интересов, как кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета дохода должника в качестве величины, уменьшающей убытки должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу № А42-10/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова