Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2022) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-11002/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Администрации Муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие, арендатор) о взыскании с арендатора 44 074 рублей 90 копеек стоимости коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, взысканных с Администрации ранее решением суда иску поставщика коммунального ресурса; 2 139 рублей 45 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 20.01.2021 – 30.11.2021, процентов с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществляет свою деятельность исключительно в рамках исполнения государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа, а взыскание денежных средств по иску, рассмотренному по настоящему делу будет обращено на те денежные средства, которые выделены Министерством обороны Российской Федерации для выполнения Предприятием работ, предусмотренных государственными контрактами.

Податель жалобы считает, что взыскание заявленной суммы может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа.

Также апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

18.05.2022 от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-10740/2019 с Администрации взыскана стоимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленной муниципальными жилыми пустующими помещениями в декабре 2018 года – июле 2019 года в сумме 1 163 723 рубля 74 копейки в пользу гарантирующего поставщика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Указанное решение было исполнено истцом: оплата 1 163 723 рублей 74 копеек произведена Управлением финансов Администрации ЗАТО Александровск на основании платежного поручения от 19.01.2021 № 14222.

В спорный период пустующие муниципальные жилые помещения сдавались Администрацией в аренду.

Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) были заключены следующие договор: договор аренды № ГЖМИ15-0003 от 11.03.2015 (жилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, дом 41) для проживания представителей ответчика; договор аренды № ГЖМИ18-0026 от 28.12.2018 (жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, дом 61) для проживания представителей ответчика; договор аренды № ГЖМИ18-0031 от 28.12.2018 (жилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Ленина, дом 53) для проживания представителей ответчика; договор аренды №ГЖМИ18-0022 от 28.12.2018 (жилое помещение общей площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Мира, дом 80); договор аренды жилого помещения № ГЖМИ18-0029 от 28.12.2018 (жилое помещение общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Ленина, дом 54); договор аренды жилого помещения №ГЖМИ18-0023 от 28.12.2018 (жилое помещение площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Мира, дом 80); договор аренды жилого помещения № ГЖМИ18- 0024 от 28.12.2018 (жилое помещение площадью 47,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Мира, дом 81); договор аренды жилого помещения № ГЖМИ 18-0025 от 28.12.2018 (жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, наб. С.Преминина, дом 111), договор аренды жилого помещения № ГЖМИ 18-0030 от 28.12.2018 (жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Советская, дом 65); договор аренды жилого помещения № ГЖМИ 18-0028 от 28.12.2018 (жилое помещение площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, ул. Советская, дом 85), для проживания представителей ответчика с аналогичными условиями.

В подпунктах 3.4.15. данных договоров указано, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включены в арендную плату.

Согласно подпунктам 3.4.14. спорных договоров аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором по отдельно заключенным им договорам.

Пунктами 4.1 договоров аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Оплата Предприятием за потребленную жилыми арендованными им помещениями услугу по водоснабжению не производилась и стоимость коммунальной услуги взыскана в рамках дела № А42-10740/2019 с Администрации как собственника.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1536 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользование ии на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в исковой период спорные жилые помещения были переданы ответчику – ФГУП «ГВСУ №14» на основании договоров аренды жилых помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Поскольку коммунальные услуги не входят в арендную плату, не вносились арендатором гарантирующему поставщику, их стоимость взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-10740/2019 с истца-собственника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Таким образом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, арендаторам по договорам аренды обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на арендаторе.

Следовательно, бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение ложится на арендатора в силу закона, что не требует отдельно заключенный контракт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ввиду взыскания с собственника задолженности, образовавшейся в период с декабря 2018 по июль 2019 по квартирам, находящимся в аренде у ответчика (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у размере 44 074 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 30.11.2021 составили 2 139 рублей 45 копеек.

Удовлетворенный судом первой инстанции расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-11002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова