Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6563/2022) (заявление) Товарищества собственников жилья «Карла Маркса – 57» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по делу № А42-11014/2020 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску ТСЖ «Карла Маркса - 57»

к ФИО1

3-и лица: 1). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску;

2) общество с ограниченной ответственностью «Астарта»

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам, взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса – 57» (далее – ТСЖ «Карла Маркса – 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), как лицо, контролировавшего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВелВик» (далее – ООО «ВелВик», Общество, Управляющая организация), к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ВелВик» денежным обязательствам; взыскании в пользу ТСЖ «Карла Маркса – 57» с ФИО1 33 530 548,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечены ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Астарта».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому ТСЖ «Карла Маркса – 57» просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 2 458 254,95 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Карла Маркса – 57» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, на обязанность ответчика совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации Общества, в том числе в порядке, предусмотренном ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как указал податель жалобы, задолженность ООО «ВелВик» перед ТСЖ «Карла Маркса – 57» документально подтверждена.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велвик» создано 20.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С указанной даты (20.09.2013) ФИО1 осуществлял обязанности генерального директора Общества, являясь его единственным участником.

Исковые требования ТСЖ «Карла Маркса – 57» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ВелВик» обязательств по Договору № 27. Ввиду невозможности предъявлением требований к ООО «ВелВик» по причине утраты последним правоспособности (ООО «Велвик» (ОГРН <***>) исключено 26.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ответственность по обязательствам Общества, по мнению истца, должна быть возложена на его учредителя и бывшего единоличного исполнительного органа – ФИО1

Так, из материалов дела следует, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске принято решение о заключении с 01.06.2016 договора управления МКД с ООО «ВелВик» (ИНН <***>) (протокол от 05.05.2016 б/н).

05.05.2016 между ООО «ВелВик» (Управляющая компания) и ТСЖ «Карла Маркса 57» (ТСЖ) заключен договор № 27 управления многоквартирным домом (далее – Договор № 27), по условиям которого Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за счет и на суммы собираемых средств собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № 57 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске и оказывать услуги, поименованные в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору.

Применительно к объему обязанностей, установленных Договором от 05.05.2016 № 27, Управляющая компания обязалась:

- заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса – тепловой, электрической энергии, водоснабжения, водоотведения;

- самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудования, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, в пределах собранных средств проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и приложением к договору;

- обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого на обслуживание многоквартирного дома;

- на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома ли помещению (ям) собственника;

- оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, определенные для управляющих организаций, заключивших договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12, а именно: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом;

- ознакомить всех совместно проживающих в жилом помещении либо использующих помещение, принадлежащее собственнику, дееспособных граждан с условиями договора;

- не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды и тепла;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, региональных и местных органов власти применительно к данному договору, в том числе оплачивать расходы на капитальный ремонт принадлежащих собственнику помещений;

- при проведении общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве принадлежащего собственнику помещения строго руководствоваться Жилищным кодексом РФ и действующими нормативными актами;

- в случае возникновения необходимости проведения Управляющей организацией не установленных Договором работ и услуг, в том числе связанных с ликвидацией последствий аварий, наступивших по вине собственника, указанные работы проводятся за счет собственника;

- не допускать: блокирование подходов к инженерным сетям; превышения общего уровня шума в жилых помещениях и местах общего пользования с 21:00 до 07:00, а при проведении ремонтных работ: с 20:00 по 08:00;

- иные обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и доведено до сведения сторон, что копия Договора № 27, представленная в материалы дела, не содержит его части (а именно, пропущены пункты после 4.1.5.1 и до 4.3.12). Вместе с тем, ни стороной истца, ни иными лицами, участвующими в деле, не сообщено о намерении представить копию полного текста договора, заключенного между ТСЖ и ООО «Велвик». С учетом изложенного, суд признал объем обязанностей ООО «ВелВик» определенным с учетом имеющейся в материалах дела копии Договора № 27 (л.д. 17–28).

Пунктом 4.4. Договора от 05.05.2016 № 27 определены права ТСЖ, на основании которого установлено, что истец вправе:

- расторгнуть договор в случае принятия соответствующего решения Правления товарищества, уведомив управляющую компанию не менее чем за 2 месяца;

- получать информацию и осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией её обязательств по Договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, поверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполняемых Управляющего организацией работах и оказываемых услугах, связанных с выполнением обязанностей по настоящему Договору;

- получать информацию о правилах технической эксплуатации жилищного фонда, о содержании и стоимости услуг;

- иные права.

Согласно положениям пункта 7.1 Договора № 27, Управляющая организация обязана предоставлять по запросу любого Собственника помещения в многоквартирном доме в течение 10 рабочих дней справки об исполнении обязательств по договору.

Собственники вправе за 15 дней до окончания срока действия договора подряда ознакомиться на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквратирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен дома, либо на интернет сайте (реформа жкх.рф) с ежегодным письменным отчетом Организации перед Собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении Договора, включающем информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения спора, стороны признали доказанным факт, что отчетность о ходе исполнения Договора № 27 со стороны ООО «ВелВик» в письменной форме не составлялась. Председателем ТСЖ «Карла Маркса – 57» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сообщено, что сведения о ходе исполнения Договора № 27 сообщались в устной форме; со стороны ТСЖ письменных обращений с требованием о предоставлении отчетности о ходе исполнения Договора № 27 в адрес ООО «ВелВик» инициировано не было.

Также, истцом в ходе рассмотрения дела было сообщено суду первой инстанции, что претензий по объему и качеству выполненных обществом «ВелВик» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД у ТСЖ «Карла Маркса – 57» не имеется.

Данные обстоятельства отражены в обжалуемом истцом решении суда и, по существу, сторонами не оспариваются.

26.11.2020 ООО «ВэлВик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывал, что ООО «ВэлВик» не исполнялась обязанность по передаче сведений о ходе исполнения договора № 27 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подписанных между сторонами актов выполненных работ не имеется; указанное, по мнению истца, дает основаниям полагать, что ООО «ВэлВик» обязанности, установленные договором, в полном объеме не исполнялись.

Как полагает истец, в период с 01.06.2016 по 16.01.2020 подконтрольные ответчику ООО «Астарта», ООО «Вэлвик» осуществляли сбор денежных средств по договору. При этом, осуществив сбор денежных средств от собственников/арендаторов помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «ВэлВик», действуя недобросовестно, не осуществило их дальнейшее распределение согласно условий Договора № 27, неосновательно обогатившись.

В состав исковых требований включена:

- задолженность в сумме 1 225 489,02 руб. (уплаченные жителями МКД денежные средства с назначением платежа «капитальный ремонт»). Как указывает истец, общая площадь помещений многоквартирного дома (далее – МКД), на который осуществляется начисление за капитальный ремонт, составляет 7131,8 кв.м. На момент заключения договора с ООО «ВэлВик» остаток денежных средств на специальном расчетном счете ТСЖ «Карла Маркса – 57» составлял 344147,25 руб.; по состоянию на 31.12.2019 начисления по капитальному ремонту составили 1840004,60 руб., фактический остаток на дату прекращения договорных отношений составил 614515,38 руб.; по мнению истца, ответчиком, как контролирующим лицом ООО «ВелВик», совершены недобросовестные действия по неосновательному сбережению денежных средств в сумме 1225489,02 руб.;

- задолженность в сумме 722 472,45 руб. (перечисленная арендаторами ПАО «МТС», Т2 «Мобайл). Как указывает истец, между ТСЖ «Карла Маркса – 57» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) был заключен договор от 12.11.2018 № D180353013-03, между ТСЖ «Карла Маркса – 57» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2018 № 253. В рамках исполнения указанных договоров на расчетный счет ООО «Астарта» (ранее – ООО «НРЦ») арендодателями были произведены перечисления арендных платежей в общей сумме 722 472,45 руб. Согласно общему решению жителей МКД, расположенному по адресу: <...>, денежные средства, поступившие от арендаторов имущества МКД, должны направляться на ремонт/текущие нужны МКД. По мнению истца, ответчиком, как контролирующим лицом ООО «ВелВик», совершены недобросовестные действия по неосновательному сбережению денежных средств в сумме 722472,45 руб., полученные от арендаторов общего имущества МКД;

- задолженность в сумме 510 293,48 руб. (возникла в результате взыскания денежных средств ресурсоснабжающими организациями – АО «АтомЭнергоСбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», за потребленные коммунальные услуги на основании решения Арбитражного суда Мурманской области в рамках арбитражных дел №№ А42-3024/2018, А42-4767/2018, А42-8528/2018, А42-2034/2020, А42-349/2018, А42-8348/2017). Согласно пояснениям представителя истца, приведенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.11.2021, сам факт наличия задолженность ТСЖ за потребленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями представляет собой недобросовестные действия управляющей компании (ООО «ВелВик»), при этом не имеет значение погашена ли задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на текущую дату, равным образом, по мнению ТСЖ, не имеет значения фактическая оплата собственниками/арендаторами имущества МКД потребленных коммунальных услуг.

Со ссылкой на положения статей 53.1, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2», истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «ВелВик» перед ТСЖ «Карла Маркса – 57» в общей сумме 2458254,95 руб. с контролирующего ООО «ВелВик» лица – ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участников и руководителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в ходе исполнения Договора № 27, ни после окончания его действия (дата окончания управления – 30.09.2019, что следует из соглашения от 10.09.2019 о расторжении Договора управления № 27, письма Государственной жилищной инспекции от 02.10.2019 № 18-47/8461), ни в период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ (до 26.11.2020), ТСЖ «Карла Маркса – 57» не обращалась к ООО «ВелВик» с претензиями, исками, требованиями, жалобами, связанными ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по Договору управлению № 27 (иного материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличия судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не предъявив своевременно иск к Обществу, истец своими бездействием лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по Договору № 27, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

ТСЖ «Карла Маркса – 57», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ВелВик» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ВелВик» из ЕГРЮЛ не представлено.

Истец указывает на факт нарушения ООО «ВелВик» договорных обязательств перед ТСЖ «Карла Маркса – 57».

Применительно к условиям настоящего спора, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 2016 года по 20.12.2017. При этом, доводов, опровергающих данный вывод суда истцом не заявлено, соответствующих обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

В отношении поименованных в иске обязательств, возникших после 21.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения Обществом договорных обязательств в рамках исполнения Договора № 27, с учетом объема принятых на себя обязательств, установленных пунктами 4.1-4.1.5.1, 4.3.12-4.3.18:

- суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что ООО «ВелВик» приняло на себя обязательство по сбору и последующему перечислению на специальный счет ТСЖ денежных средств с назначением платежа «капитальный ремонт», равно как и доказательств присвоения ФИО1, как контролирующим Общества лицом, названных денежных средств;

- суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что ООО «ВелВик» в рамках исполнения обязательств по Договору № 27 приняло на себя обязательство по сбору денежных средств с жителей многоквартирного дома за потребленные коммунальные услуги (электрическая энергия и водоотведение, водоснабжение), последующему контролю и перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. Несмотря не неоднократные требования суда, истцом не представлено доказательств неисполнения на текущий момент требований решений Арбитражного суда Мурманской области в рамках арбитражных дел №№ А42-3024/2018, А42-4767/2018, А42-8528/2018, А42-2034/2020, А42-349/2018, А42-8348/2017 (с учетом отсутствия сведений о возбужденных в отношении истца исполнительных производств).

Равным образом применительно к положениям пунктов 3.3 договора аренды № D18035013-03 от 12.11.2018, договора аренды от 01.05.2018 № 253 (л.д. 90 – 100, т. 1), суду не представлено допустимых доказательств и не приведено доводов каким образом ООО «ВелВик» участвует в правоотношениях, связанных с исполнением указанных договоров аренды, учитывая, что арендные платежи перечислялись арендаторами ООО «НРЦ» (в последующем ООО «Астарта») на основании заключенного с последним и ТСЖ агентским договором.

В отношении всех указанных пунктов, суду не представлено доказательств, что в ходе исполнения договорных обязательств по Договору № 27 имели место противоправные действия контролировавшего ООО «ВелВик» лица – ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем, в иске отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2022 по делу № А42-11014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина