Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37203/2021) общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-11049/2020), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик) 77999 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Снабжение" не согласившись с решением суда от 07.10.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик умышленно передал истцу неисправный товар с истекшим сроком службы, непригодный для использования, что является нарушением условий договора и норм права. 31.07.2020 при передаче товара в присутствии истца ответчик провел проверку качества товара, недостатки товара были подтверждены, однако в документах выданных ответчиком указанные обстоятельства не отражены.

Податель жалобы считает, что повреждение товара возникли после его передачи ответчику, в результате неквалифицированного ремонта. Ответчик заключение сервисного центра к акту приема от 03.09.2020 не направлял, как и сведения о необходимости дополнительной проверки.

ООО "ДНС Ритейл" представило возражения на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабжение" (покупатель) и ООО "ДНС Ритейл " (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.06.2020 № Е-00237323 (далее - договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по заранее согласованной заявке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара покупателем по договору производится путем предоплаты за товар в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете на оплату, в течение 4 рабочих дней с момента получения счета на электронный адрес или нарочным.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки товара поставщиком считается дата передачи товара покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 2.11 договора гарантийный срок на товар указывается в сопроводительной документации производителя товара или сопроводительном гарантийном талоне поставщика. В случае если данный срок в документации не указан, стороны согласились, что он составляет 12 месяцев со дня подписания УПД. Условия гарантии определяются в сопроводительной документации производителя товара или сопроводительном гарантийном талоне поставщика.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого товара ненадлежащего качества. Недостатки поставленного товара устраняются в течение 45 дней с момента передачи ненадлежащего товара покупателем поставщику в сервисном центре поставщика. В случае если недостатки товара не будут устранены поставщиком в течение 45 дней, по согласованию сторонами поставщик осуществляет бесплатную замену поставленного товара на товар с аналогичными техническими характеристиками по согласованию с покупателем либо, по требованию покупателя, возвращает покупателю стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязуется производить бесплатный ремонт такого товара ненадлежащего качества.

По условиям пункта 4.13 договора, если поставщик докажет, что ухудшение качества товара не связано с производственным браком или действиями поставщика, такой товар не подлежит бесплатному ремонту/замене/возврату.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату № Е-00237323 от 05.06.2020 на сумму 77999 рублей, который оплачен последним в полном объеме.

По универсальному передаточному документу от 09.06.2020 поставщик поставил, а ООО "Снабжение" приняло товар: квадрокоптер DJI Mavic Pro FLY MORE COMBO (27 мин., 65 км/ч, 3 S LiPo 3830 мАч. 43,6 Вт/ч active track).

В период действия гарантийного срока ООО "Снабжение" в товаре обнаружены недостатки: не летает, не заряжается АКБ.

С указанными недостатками ООО "Снабжение" обратилось к поставщику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

По заказу № АХ7-006598 от 31.07.2020 ООО "ДНС Ритейл " приняло от ООО "Снабжение" товар для проведения гарантийного ремонта.

На основании заявки на ремонт РМА-917322 от 03.09.2020 товар принят Авторизованным сервисным центром DJI SKYMEC для проведения ремонта.

Согласно заключению сервисного центра в ходе обследования квадрокоптера инженером сервисного центра обнаружены следы вскрытия корпуса аккумуляторов; гарантия не распространяется на устройства, которые подверглись несанкционированному вскрытию и попытке самостоятельного ремонта; устройство возвращено клиенту в исходном виде.

Не согласившись с заключением сервисного центра, ООО "Снабжение" претензией от 08.10.2020 потребовало поставщика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 77999 рублей, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Оставление ООО "ДНС Ритейл " претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав исковые требования необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения исследования, квадрокоптер и пульт управления не имеют дефектов, механических повреждений, следов вскрытия и ремонта и находятся в исправном состоянии. Аккумуляторы находятся в неисправном состоянии по причине износа в результате выработки ресурса. Аккумуляторы имеют незначительные следы воздействия инструмента в виде замятий и сколов на стыках корпусных панелей с боковых сторон, которые могут свидетельствовать о попытке вскрытия аккумуляторов. Другие комплектующие не имеют механических повреждений, дефектов, неисправностей.

Согласно заключению эксперта установить момент времени повреждения корпусов аккумуляторов (до или после 31.07.2020) не представляется возможным. Повреждения корпусов аккумуляторов не являются производственным дефектом. Имеющиеся механические повреждения корпусов аккумуляторов являются следствием внешних механических воздействий, что является нарушением правил эксплуатации. При этом механические повреждения корпусов аккумуляторов не являются причиной неисправности аккумуляторов. Причиной неисправности аккумуляторов является естественный износ в результате выработки ресурса.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, свидетельствуют о том, что квадрокоптер и пульт управления не имеют дефектов, механических повреждений, следов вскрытия и ремонта и находятся в исправном состоянии.

Приведенное заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в проведении гарантийного ремонта товара в связи с выявлением инженером сервисного центра следов вскрытия корпуса аккумуляторов, указанный вывод также подтверждается заключением эксперта, согласно которому имеющиеся механические повреждения корпусов аккумуляторов являются следствием внешних механических воздействий, что является нарушением правил эксплуатации.

Гарантийное обслуживание осуществляется при выполнении следующих условий: в течение гарантийного срока изделие эксплуатировалось в штатном режиме в соответствии с указаниями изготовителя; не выполнялись несанкционированные разборка, модификация либо установка оборудования; маркировка, серийные номер, водозащитный ярлык, ярлык защиты подлинности и пр. не имеют следы попыток вскрытия или изменения конструкции; предоставление документов, подтверждающих факт покупки: товарная накладная и гарантийный талон с указанием серийных номеров устройств.

Таким образом, с учетом наличия на корпусе аккумуляторов следов, свидетельствующих о попытке вскрытия аккумуляторов, ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта товара.

Истец указывает на передачу ему товара ненадлежащего качества с истекшим сроком службы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод истца, поскольку из заключения эксперта следует, что на упаковке квадрокоптера указана дата производства устройства – 06.2017, также указан срок службы изделия – 3 года (фото 5 фототаблицы).

По условиям пункта 2.11 договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства, установив гарантийный срок на товар - 12 месяцев со дня подписания УПД.

Истцом товар принят по универсальному передаточному документу 09.06.2020, то есть в пределах срока службы, без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод истца об отсутствии информации о механических повреждениях товара при его передаче ответчику 31.07.2021, не извещении его о месте и времени проведения диагностики товара, не направлении ему заключения сервисного центра, аффилированности ответчика и сервисного центра были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт передачи ответчиком некачественного товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Снабжение" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-11049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.В. Савина