Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2022) (заявление) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-11053/2021 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к 1. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 3. обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»

о признании торгов недействительными и обязании проведения повторных торгов,

третье лицо - ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Росимущество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик, УФССП), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ответчик, ООО «Миллениум», общество):

-о признании недействительными торгов, организованных в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Миллениум», оформленных Протоколами от 15.09.2021 и 22.10.2021 по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 - здание ремонтных боксов, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка, с кадастровым номером №51:20:0001144:747, местоположение: <...> применении последствия недействительности сделки - возвратить все полученное по сделке в натуре, признав недействительным договор купли-продажи здания ремонтных боксов, расположенное по адресу: <...> заключенный с победителем торгов;

-об обязании организаторов торгов провести повторные торги по реализации имущества.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Банк полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при не выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в Решении материалам дела, т.е. вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что нарушен порядок организации и проведения торгов, выразившиеся в несоблюдении сроков. При этом, реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.Банк полагает, что Росимущество, получив от УФССП имущество для реализации 14.04.2021 г., а выставив его на торги только 15.09.2021 нарушило порядок и организацию торгов.

Также Банк указал, что нарушен порядок организации и проведения торгов, выразившиеся в выставлении на торги здание и земельный участок под ним, разными лотами.Банк полагает, что при проведении спорных торгов неправильно определен предмет, подлежащий реализации и продаже, торги проведены при нарушении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объектом недвижимости.

По мнению подателя жалобы, в результате нарушения порядка проведения торгов, выставления права аренды земельного участка отдельным лотом, Банк фактически утратил залог в виде права аренды земельного участка, т.к. прежний правообладатель, предоставивший его в залог утратил его вследствие продажи расположенного на нем здания ремонтных боксов.

Реализация имущества должника разными лотами привела к экономически необоснованной цене имущества должника, поскольку право аренды земельного участка, без права собственности расположенного на нем здания ремонтных боксов, фактически не может являться самостоятельным лотом, и не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей, т.к. покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, продажа права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости раздельными лотами, непосредственно влияет на права и законные интересы Банка в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, требования которого обеспечены залогом права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

По мнению Банка, при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение предмета и цены продажи; реализацией отдельными лотами права аренды земельного участка и находящегося на нем здания, не только нарушены требования закона, порядка организации и проведения торгов, но и существенно снижена привлекательность предложения для потенциальных покупателей, т.е торги проведены при нарушении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объектов недвижимости. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как полагает истец, организаторы торгов фактически злоупотребили своим правом, выразившееся в экономически нецелесообразном разделении на лоты взаимосвязанного и взаимозависимого имущества, что позволило искусственно удешевить объект.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО «Миллениум» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.1.2020 по делу № 2-318/2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Указанным решением суда, в том числе обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5: аппарат лазерный стоматологический, марки Doctor Smile, заводской номер № 162, 2013 года выпуска, производитель Pluser, Италия; аппарат рентгеновский панорамный, марка IC-5 XDPI, 2013 года выпуска; рентгеновский излучатель постоянного тока, заводской номер № 88308, производитель Veraview, Япония; здание ремонтных боксов, назначение: нежилое помещение, двухэтажное, расположенное по адресу: <...> с установленной начальной продажной стоимостью 1159200 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 2335 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером №51:20:0001144:747, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <...> с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1720800 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава от 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 110388/20/51002-ИП на основании исполнительного листа №ФС022722687, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества: здание ремонтных боксов, назначение: нежилое помещение, двухэтажное, общей площадью 708,2 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0001149:187, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка, общей площадью 2335 кв.м, с кадастровым номером: 51:20:0001144:747, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <...> и вынесено постановление №51002/21/98397 о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 №51002/21/190085 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области передал в Территориальное управление Росимущества по Мурманской области на реализацию:

-здание ремонтных боксов, назначение: нежилое помещение, двухэтажное, расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 1159200 руб.;

-право аренды земельного участка, общей площадью 2335 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером №51:20:0001144:747, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <...> установив начальную продажную стоимость в размере 1720800 руб.

16.06.2021 Росимущество письмом за № 51-06/5001 направило ООО «Миллениум» поручение №122т/21 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, который направлен в адрес Росимущества и ООО «Миллениум».

27.08.2021 опубликовано извещение о проведении торгов №270821/6789934/01 на электронной торговой площадке, находящейся по адресу: http://ast-torg.ru/. Информация о торгах размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от 27 августа 2021 года № 126 (7306).

Протоколом от 14.09.2021 (т.1, л.д.125-126) об определении участников торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 90) были подведены итоги приема заявок, установлено, что за время приема заявок зарегистрировано 2 заявки.

Согласно протоколу от 15.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион продажи № 90) - здание нежилое, двухэтажное (ремонтных боксов), площадь 708,2 кв.м, кадастровый №51:20:0001149:187, адрес: <...> победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене в размере 1170792 руб.

Имущество оплачено в полном объеме платежными поручениями от 29.09.2021 №№ 895220, 895222, 895221.

30.09.2021 с победителем торгов подписан договор купли-продажи № 122т/21 и составлен акт приема-передачи имущества покупателю.

04.10.2021 платежным поручением № 35026 денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет истца (взыскателя в исполнительном производстве).

Протоколом от 14.09.2021 об определении участников по лоту № 2 (аукцион продажи № 90) установлено, что заявок по данному лоту не зарегистрировано.

Протоколом от 15.09.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион продажи № 90) торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 по исполнительному производству № 110388/20/51002-ИП цена имущества - право аренды земельного участка, общей площадью 2335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 51:20:0001144:747, снижена на 15% и составила 1462680 руб.

Согласно протоколу от 22.10.2021 по лоту № 2 (аукцион продажи № 90) торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

Имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 2335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 51:20:0001144:747, возвращено судебному приставу-исполнителю Ленинского округа УФССП по Мурманской области по акту приема-передачи от 16.11.2021.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение истцу (взыскателю в исполнительном производстве) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества истцу (взыскателю в исполнительном производстве): право аренды земельного участка, общей площадью 2335 кв.м, с кадастровым номером: 51:20:0001144:747, категория земли - земли населенных пунктов, местоположение: <...>.

Посчитав, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые затрагивают права и законные интересы Банка как залогодержателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требования отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 этой же нормы).

Согласно пункту 1 статья 57 Закона о залоге публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ) реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что споры о признании права собственности и недействительными торгов рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов по иску лица, чьи имущественные права нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Фактически, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления и уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено по материалам дела, основанием для осуществления исполнительских действий служит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года по делу № 2-318/20, которым определен состав залогового имущества. Судом определена начальная продажная цена для каждого объекта залога. Указанное решение суда не содержит указания на то, что спорные залоговые объекты должны быть реализованы исключительно как единый комплекс.

Из судебного акта следует, что ранее спорное имущество определено как отдельные объекты залога банком и ФИО5 (залогодателем) в договоре об ипотеке от 27.06.2016 №МБ/51-00/3/16-003/5/05; отчет об оценке рыночной стоимости определил стоимость каждого объекта залога, что установлено в этом же решении суда.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество является единым технологическим комплексом, и что для обслуживания здания площадью 708,2 кв.м необходим земельный участок площадью 2 335 кв.м.

Доказательств того, что право аренды спорного земельного участка не имеет ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от здания ремонтных боксов, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к этому зданию и должно следовать его судьбе, истцом не представлено.

Согласно статье 69 Закона о залоге ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка.

Законодательство не содержит запрета на залог права аренды части земельного участка, который находится под объектом недвижимости, являющимся предметом договора залога, и функционально обеспечивающего использование передаваемого в залог строения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что право аренды земельного участка, выставленное на торги отдельным лотом, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей, и что право аренды земельного участка фактически не может являться самостоятельным лотом не нашло подтверждения в действиях банка, предшествующих настоящему спору, направленных на заключение договора с залогодателем и принятие в залог права аренды всего спорного земельного участка, а не только его части, необходимой для функционирования заложенного здания.

Кроме того, заранее зная о составе объектов залога, переданных на реализацию, действуя разумно и осмотрительно, банк имел возможность принять меры, в том числе по оспариванию действий организатора торгов в части формирования лотов, однако таких мер не принял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, что выставленное на торги единым лотом спорное имущество безусловно будет иметь большую ликвидность и станет более привлекательным для потенциальных покупателей.

Изменение способа реализации заложенного имущества, определенного вступившим в законную силу решением суда, путем предъявления требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки - действующим законодательством не предусмотрено, и как следствие не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В рамках рассматриваемого спора, земельный участок не принадлежит ФИО5 на праве собственности, и как следствие правила 35 ЗК РФ в части единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости в данном случае не применимы, поскольку земельный участок и объект недвижимости расположенные на нем принадлежал разным лицам.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка».

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что в споре, рассматриваемом в рамках настоящего дела принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости не применим, и как следствие торги по данному основанию также не могут быть признаны недействительными.

Довод истца о том, что право аренды земельного участка, выставленное на торги отдельным лотом, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей, и что право аренды земельного участка фактически не может являться самостоятельным лотом не находит подтверждения в действиях банка, предшествующих настоящему спору, направленных на заключение договора с залогодателем и принятие в залог права аренды всего спорного земельного участка, а не только его части, необходимой для функционирования заложенного здания.

Довод истца о нарушении сроков организации торгов также не был признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о залоге организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

МТУ Росимущества заключило 25.01.2021 с ООО «Миллениум» государственный контракт № М-01/21 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

23.08.2021 ООО «Миллениум» приняло у судебного пристава-исполнителя спорное имущество на реализацию согласно акту приема-передачи.

Исследовав представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что организатор торгов, ООО «Миллениум» осуществили организацию и проведение торгов в сроки, установленные Законом о залоге. Доказательств существенного нарушения правил проведения торгов судом в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, истцом не представлено, в связи с чем заявленные банком исковые требования не были удовлетворены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки Банка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Банком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-11053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова