Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А42-1115/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-1115/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «НС Банк», адрес: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 559 886,41 руб. неустойки, в том числе 150 024,87 руб. пени, начисленной на сумму частично погашенной (13.03.2018) задолженности по договору подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29 (далее – Договор) за проектно-изыскательские работы (далее – ПИР) в размере 13 891 191,71 руб. за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, и 409 861,54 руб. пени, начисленной на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339,04 руб. за период с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения Договора), а также 6 305 006,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 1 581 511,13 руб., начисленных на сумму погашенного (01.09.2020) остатка задолженности за ПИР в размере 11 077 339,04 руб. за период с 23.07.2018 (с даты расторжения Договора) по 01.09.2020, и в размере 4 723 495,08 руб., начисленных на сумму погашенной (01.09.2020) задолженности за оборудование в размере 38 785 955 руб. за период с 04.11.2018 по 01.09.2020. Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него неустойку и проценты в сумме, превышающей установленный Договором предельный размер ответственности (пункт 18.4), без учета пропуска Банком срока исковой давности, в условиях невозможности установления срока нарушения обязательств по оплате, а также необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 56 666 087,26 руб. задолженности и неустойки, в том числе 38 785 955 руб. задолженности за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834,51 руб. задолженности за выполнение ПИР и 1 939 297,75 руб. неустойки за период с 04.11.2018 по 21.08.2019; Общество предъявило в суд встречный иск к Банку о взыскании 54 380 756,57 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-8641/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, иск Банка удовлетворен в части взыскания в его пользу с Общества 49 863 294,04 руб. основного долга, в том числе 11 077 339,04 руб. за выполнение ПИР и 38 785 955 руб. за поставленное оборудование и материалы, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. В рамках указанного дела судом установлены факт перехода прав требования по Договору к Банку на основании договора от 20.11.2017 № 5649 о залоге прав требования и обязательство Общества по оплате стоимости выполненных работ и поставленных (переданных) материалов и оборудования по Договору. Инкассовым поручением от 01.09.2020 № 643403 с Общества в пользу Банка взыскано 49 863 294,04 руб. задолженности в принудительном порядке по исполнительному листу. Ввиду нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по оплате по Договору, установленных пунктом 7.1, Банк начислил неустойку в порядке пункта 18.4 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Поскольку требование Банка, содержащееся в претензии от 30.12.2020 № 02-01/5994, Общество в добровольном порядке не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учтя выводы судов в рамках дела № А42-8641/2019, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды, не усмотрев оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признали требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приняв во внимание, что факты просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате выполнения ПИР и поставленного по Договору оборудования и материалов подтверждены судебными актами в рамках дела № А42-8641/2019, суды первой и апелляционной инстанций, учтя положения статьи 69 АПК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании неустойки. За задержку расчетов за выполненные работы пунктом 18.4 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Расчет неустойки с 19.01.2018 по 22.07.2018 (до даты расторжения Договора) проверен судами и признан арифметически верным. При этом решением суда по делу № А42-8641/2019 установлено отсутствие у Банка правовых оснований для начисления и взыскания с Общества договорной неустойки за период после расторжения Договора с 23.07.2018. По расчету Банка размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 305 006,21 руб. Указанный расчет проверен судами и принят как обоснованный. Вопреки доводам Общества договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислены за разные периоды, что не противоречит нормам материального права. Таким образом, довод Общества относительно неправомерности взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не принят судами. Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется. Суды верно признали, что срок исковой давности по взысканию договорной неустойки за просрочку по выполнению ПИР, который начал течь с 19.01.2018, приостанавливался на 30 дней (на срок соблюдения претензионного порядка по основному долгу по самой неустойке и процентам по статьей 395 ГК РФ) и 12.02.2021 (дата обращения с иском) не являлся истекшим. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с выводом которого согласился апелляционный суд. В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Общество не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-1115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова