Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А42-11185-43/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области 14.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Мурманск) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 24.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее возбуждена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.03.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО7 15.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, кадастровый номер 78:34:0412501: 6820 (далее – Квартира) от 10.11.2017 (далее – Договор), заключенного с ФИО1 (город Мурманск).

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 9 277 535 руб.

К участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 17.03.2022, заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 9 277 535 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 17.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 (город Мурманск), просит отменить указанное постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно вышел за пределы доводов подателя жалобы; отзыв на апелляционную жалобу предоставлялся кредитором исходя из ее доводов о приобретении Квартиры в интересах ФИО1 и погашении последней кредита на ее покупку. Как указывает кредитор, иных доводов ответчик в апелляционном суде не приводил.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что признаки оспариваемой сделки не выходят за пределы пороков подозрительной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик и должник на такого рода обстоятельства не ссылались.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что сделка совершена в отношении ближайшего родственника должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами; после совершения договора дарения должник продолжал пользоваться Квартирой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что судебный акт был обжалован ею в апелляционном порядке в полном объеме, и обособленный спор правомерно рассмотрен апелляционным судом заново.

По мнению ответчика, доводы подателя жалобы выводов апелляционного суда по существу не опровергают.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить постановление от 02.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квартира была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.12.2014, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 17.12.2014 № 623/4506-0001666 (далее – Кредитный договор), у ФИО9 и ФИО10 за 6 000 000 руб., из которых 4 420 000 руб. подлежали выплате за счет кредитных денежных средств. Переход права собственности на Квартиру к должнику зарегистрирован 23.12.2014.

По договору дарения от 03.11.2017 (далее – Договор) Квартира отчуждена должником в пользу дочери ФИО1

ФИО1, в свою очередь, произвела отчуждение Квартиры по договору дарения от 24.07.2018 № 78 АБ 5327441 в пользу несовершеннолетнего сына – ФИО11.

ФИО11 произвел отчуждение Квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 27.11.2019 в пользу ФИО12 и ФИО13.

Договор оспорен финансовым управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на то, что он совершен в пользу близкого родственника должника – дочери, в пределах периода подозрительности.

Возражая относительно заявления, ответчик указал на то, что Квартира приобреталась изначально в ее интересах, исполнение Кредитного договора имело место за счет средств ФИО1

Также ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Должник в ходе судебного разбирательства доводы ответчика поддержал.

Финансовый управляющий, возражая против применения срока исковой давности, утверждал, что обратился в суд сразу после того, как ему стало известно о заключении Договора.

Конкурсный кредитор ФИО3 при рассмотрении дела настаивала на том, что сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, с учетом наличия у должника на момент Договора непогашенных заемных обязательств перед ФИО3, Банком Возрождение (публичное акционерное общество), ФИО14

Признавая Договор недействительной сделкой, суд первой инстанции, отметив совершение сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в период подозрительности, пришел к выводу о том, что действия должника были направлены на умышленный вывод активов должника, квалифицировав действия сторон сделки как злоупотребление правом.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом с учетом даты утверждения финансового управляющего ФИО6

Обжалуя в апелляционном порядке принятый судом первой инстанции судебный акт, ФИО1 настаивала на том, что Квартира фактически приобреталась ею, и право на нее за должником было зарегистрировано формально. В апелляционной жалобе ответчик просила отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Отменяя определение от 17.03.2017, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал ошибочным квалификацию судом сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отметив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности. С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества - 24.04.2019, апелляционный суд посчитал, что действуя разумно, с учетом возможности получения сведений из Единого реестра сведений о недвижимости, добросовестный финансовый управляющий должен был узнать о заключении Договора ранее, чем за год до обращения в суд.

Признав пропущенным срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Цель причинения вреда и факт его причинения презюмируется при условиях совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у Договора пороков, кроме предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы по существу указанный вывод апелляционного суда не оспорил.

Следовательно, Договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обжалования которой в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет год.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротств

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение в суд, как правильно отметил апелляционный суд, последовало за пределами годичного срока исковой давности как с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, так и реализации имущества, по истечение годичного срока с момента, когда разумный финансовый управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган за получением информации об имущества должника и получении сведений.

Как правильно посчитал апелляционный суд, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 166 АПК РФ, апелляционный суд повторно заново рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и не связан, в силу статьи 168 АПК РФ, доводами апелляционной жалобы о квалификации спорных правоотношений.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции было обжаловано в полном объеме, оснований для применения части 5 статьи 268 АПК РФ в данном случае не имелось.

Кроме того, по смыслу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, не поименованных в части 4 указанной статьи, может лишь в том случае послужить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, если это нарушение повлекло принятие неправильного решения.

Подателем жалобы мотивированных возражений по существу выводов о пропуске срока исковой давности, к которым пришел апелляционный суд, не приведено.

Оснований для отмены постановления от 02.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А42-11185-43/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев