Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36739/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу № А42-11217/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Трек»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – истец, ООО «Трек») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в сумме 244138,24 руб.

Решением суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201558,08 руб. убытков и 6508,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт и сумму упущенной выгоды. Податель жалобы также полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец осуществляет свою деятельность путем дистанционной торговли; истцом не доказан тот факт, что он осуществляет деятельность только при наличии Интернета; судом также не учтено, что товар, подлежащий реализации, остался на складе продавца и может быть в дальнейшем реализован истцом, что в свою очередь не является упущенной выгодой. Податель жалобы также указывает на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика (незаконного отключения от сети Интернет), а также не представлено надлежащих доказательств причинно следственной связи между отсутствием сети Интернет и неполученной истцом выгодой. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 05.12.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 12.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) и ООО «Трек» (Абонент) заключён договор об оказании услуг связи от 04.12.2015 № 251000032733, согласно условиям которого Оператор связи принял на себя обязательства предоставлять Абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, а также услугу предоставления доступа к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, в том числе по адресу: <...> (дополнительное соглашение от 25.09.2018 № 1).

Помещение по адресу: <...> находится в аренде ООО «Трек» на основании договора от 24.05.2018 и используется для магазина дистанционной торговли «Керама Марацци» по продаже керамической плитки одноимённого бренда «Kerama Marazzi» (письмо ООО «Керама центр» от 14.10.2020 № 1/2020) и перечисленные услуги связи необходимы истцу для осуществления данной торговой деятельности через интернет по технологии «Удалённый рабочий стол» (Remote Desktop Protocol).

17.10.2022 истцом выявлено отсутствие подключения указанного помещения магазина к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; доступ к сети «Интернет» был возобновлён только 19.10.2022 на основании неоднократных заявок истца от 17.10.2022 № 124727944 и от 18.10.2022 № 1724858.

Полагая, что непредоставление по вине ответчика 17 и 18 октября 2022 услуг Интернета повлекло неполучение истцом дохода в сумме 244138,24 руб., ООО «Трек» направило в адрес ПАО «Ростпелеком» претензию от 02.11.2022 № 56 о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201558,08 руб. убытков и 6508,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение по адресу: <...> находится в аренде ООО «Трек» на основании договора от 24.05.2018 и используется для магазина дистанционной торговли «Керама Марацци» по продаже керамической плитки одноимённого бренда «Kerama Marazzi» (письмо ООО «Керама центр» от 14.10.2020 № 1/2020) и услуги связи необходимы истцу для осуществления данной торговой деятельности через интернет по технологии «Удалённый рабочий стол» (Remote Desktop Protocol).

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора об оказании услуг связи от 04.12.2015 № 251000032733 и дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1 ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) принял на себя обязательства предоставлять Абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, а также услугу предоставления доступа к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, в том числе по адресу: <...>.

Незаконность действий ответчика, необоснованно прекратившего исполнение своих обязательств по заключённому с истцом договору оказания услуг связи от 04.12.2015 № 251000032733 подтверждается актом от 02.11.2022 осмотра абонентской линии и оконечного устройства, которым выявлено, что с 17.10.2022 по 18.10.2022 у данного Общества отсутствовала услуга интернет (доступ к передаче данных) по техническим причинам (сбой оборудования) со стороны ПАО «Ростелеком» (ответчика). Фактическое отсутствие услуги Интернет в период с 17.10.2022 по 18.10.2022 не оспаривалось ответчиком также в ответе на претензию от 23.11.2023 № 01/05/134429/22.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отсутствие доступа в сеть Интернет с 17.10.2022 по 18.10.2022 возникло не по вине ответчика (обусловлено действиями истца или форс-мажорными обстоятельствами).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заключенный сторонами договор оказания услуг связи не предполагает произвольное прекращение Оператором связи оказания услуг предоставления доступа к сети Интернет

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет упущенной выгоды и пришел к следующим выводам.

Истец не смог осуществлять торговую деятельность вследствие отсутствия интернета 17.10.2022 и 18.10.2022, являющиеся рабочими днями – понедельником и вторником, следовательно, аналогичным периодом времени будут соответствующие понедельники и вторники до наступления рассматриваемых событий, то есть 10 и 11.10.2022, и после того, как доступ к интернету был возобновлён – 24 и 25.10.2022.

Выручка (доход) в указанные даты составила 207360,29 руб. за 10.10.2022 и 11.10.2022, а за 24.10.2022 и 25.10.2022 – 234156,97 руб., что подтверждается анализами бухгалтерского счёта истца 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» и субсчёта 90.1 «Выручка», выписками с банковского счёта истца, отчётами контрольно-кассовой техники и кассовыми чеками.

В то же время, из перечисленных бухгалтерских и первичных документов следует, что выручка на счёт истца поступала за минусом банковской комиссии в общей сумме 3379,18 руб. и 3756,32 руб. соответственно за 10-11.10.2022 и 24-25.10.2022, которую нельзя отнести к доходу истца в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ, где под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, тогда как банковскую комиссию истец не получил бы. Из рассматриваемой выручки также следует исключить стоимость возвращённого товара в сумме 31265,6 руб., так как реальная выручка за 24- 25.10.2022 в целях определения упущенной выгоды должна определяться с учётом возврата ранее уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер упущенной выгоды, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 201558,08 руб., исходя из следующих расчётов: 207360,29 руб. + 234156,97 руб. = 441517,26 руб. – 3379,18 руб. – 3756,32 руб. – 31265,6 руб. = 403116,16 руб. / 4 дня = 100779,04 руб. в день ? 2 дня = 201558,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаны на конкретных обстоятельствах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер убытков (упущенной выгоды) определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Трек» в части и взыскал с ПАО «Ростелеком» 201558,08 руб. в составе убытков (упущенной выгоды), в целях их возмещения и приведения финансового состояния Общества в первоначальное состояние.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 06.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 сентября 2023 года по делу № А42-11217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас