Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» Панческу П.А. (доверенность от 01.02.2024); от администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Стрелковой Т.И. (доверенность от 15.01.2024); от Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Китаева А.А. (доверенность от 05.02.2024); от прокуратуры Мурманской области Кузнецовой Я.В.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу
№ А42-112/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты Девкина Заводь, д. 1, стр. 1, ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184433, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1205100004394, ИНН 5105013648 (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее – Управление), кадастровому инженеру Демидовой Светлане Владимировне о снятии с государственного кадастрового учета памятника героям-подводникам объемом 34 куб. м с кадастровым номером 51:03:0020101:1851, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:3; о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области на названный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа, адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1205100005110, ИНН 5105013736 (далее – Комитет), Министерство культуры Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, ОГРН 1025100839576, ИНН 5190109651 (далее – Министерство), прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087 (далее – Прокуратура), Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее – Росморречфлот).

Решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судами не исследован вопрос, каким образом кадастровый инженер пришла к выводу о том, что спорный объект как бесхозяйная вещь относится к объектам недвижимого имущества, и по каким критериям он соответствует признакам недвижимой вещи.

Также податель жалобы указывает на то, что спорный объект представляет собой монумент, который не имеет никакой связи с землей и земельным участком, не имеет основания (фундамента), прочно связанного с землей, так как был установлен на бетонную плиту перекрытия обвалованного фортификационного сооружения «немецкий бункер огневой позиции». Спорный объект установлен на крыше немецкого бункера, и не имеет какой связи с землей, что исключает его идентификацию как объекта недвижимого имущества, как не соответствующего критериям объекта недвижимости определенных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание все доводы и доказательства представленные Обществом в материалы дела в обоснование своей позиции.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура, Администрация, Росморречфлот и Министерство просят суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Администрации, Комитета и Прокуратуры, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.11.2012 № 314 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 1) аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, является арендатором земельного участка площадью 48 600 кв. м с кадастровым номером 51:03:0020101:3, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, с разрешенным использованием – для размещения морского порта.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:03:0000000:8617, 51:03:0000000:8642, 51:03:0000000:8644, 51:03:0020101:334, 51:03:0020101:356, 51:03:0020101:411, 51:03:0020101:465, 51:03:0020101:483, 51:03:0020101:486, 51:03:0020101:487, приобретенные сельскохозяйственным производственно-научным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный» (правопредшественником Общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81667742 на государственный кадастровый учет 22.02.2022 поставлен объект недвижимости – сооружение историческое, памятник героям-подводникам, 1972 года постройки (год завершения строительства); правообладатель – Администрация.

Названное историческое сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 51:03:0020101:1851.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:3.

Общество, ссылаясь на то, что спорное сооружение разрушено до его постановки на кадастровый учет, не имеет прочной связи с землей, ранее не было постановлено на кадастровый учет, право на него не зарегистрировано, а его наличие в качестве выявленного бесхозяйного объекта влечет нарушение прав Общества в части владения и пользования земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в иске отказал.

Апелляционная инстанция, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. В силу пункта 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931).

Согласно пункту 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Судами установлено, что государственный кадастровый учет объекта – памятника героям-подводникам с присвоением государственного кадастрового номера 51:03:0020101:1851 осуществлен Управлением 22.02.2022 на основании заявления Комитета от 14.02.2022 о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. С данным заявлением в Управление представлены необходимые документы, в том числе технический план сооружения, запросы на предмет учета сведений о спорном объекте и соответствующие ответы на них. Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учетных действий в соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ в рассматриваемом случае выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта осуществлен на основании соответствующего заявления и технической документации, подготовленной специалистом (кадастровым инженером), уполномоченным осуществлять кадастровые работы, обладающим компетенцией и специальными знаниями, подтвержденными аттестатом и лицензией. Кроме того, представленный в Управление технический план спорного сооружения соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 24 Закона № 218-ФЗ, и на момент принятия решения о постановке объекта на учет не оспорен в судебном порядке. Истребование дополнительных документов, необходимость которых для целей осуществления принятия на учет объекта в качестве бесхозяйного, ни Законом № 218-ФЗ, ни Порядком № 931 не предусмотрено.

Также судами отмечено, что спорный объект является историческим сооружением «Памятник героям-подводникам», что Обществом не опровергнуто, а зарегистрированное право собственности на памятник необходимо для выделения денежных средств для его восстановления, так как на сегодняшний день памятник является частично разрушенным, а именно монумент обрушился с монолитной плиты на лестницу, сломал часть лестницы и раскололся на несколько частей. Доказательств того, что данный памятник не может быть восстановлен и сохранен в результате проведения ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, Обществом в материалы дела не представлено; решение собственника о невозможности проведения капитального ремонта или проведения ремонтно-восстановительных работ не принималось. Между тем историческое сооружение «Памятник героям-подводникам» относится к объектам культурного наследия муниципального значения, поскольку является памятником, увековечивающим память о событиях, об участниках и жертвах Великой Отечественной войны. Изначальная цель использования «Памятника героям-подводникам» и его установка предполагают неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где он расположен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом пояснений сторон, установив отсутствие доказательств нарушения права аренды, владения и пользования Общества наличием на земельном участке спорного объекта, учтя, что для постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости разрешение на строительство не требуется, приняв во внимание, что Комитетом при подаче заявления об учете бесхозяйного объекта соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, установленные действующим законодательством, а также то, что решением от 20.03.2023 Печенгского районного суда Мурманской области, принятым в рамках дела № 2-270/2023, за муниципальным образованием Печенгский муниципальный округ Мурманской области признано право муниципальной собственности на упомянутое бесхозяйное недвижимое имущество, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект принят на учет как бесхозяйный в соответствии с Порядком, а не поставлен на учет как вновь созданный, фактически является ранее учтенным, сооруженным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не могут быть применены действующие нормы, регламентирующие градостроительную деятельность, в силу действующего законодательства для его постановки на учет в качестве недвижимости разрешение на строительство не требуется.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что Общество арендовало земельный участок, зная о наличии на нем объектов, в том числе «Памятника героям-подводникам»; при этом возражений как при заключении договора аренды, так и в процессе арендных отношений Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не предъявляло.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А42-112/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»– без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина