Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2023 по делу № А42-11348/2022, принятое

по иску ИП ФИО2

к 1)ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; 2)ЖКС №4 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение энергосервисного контракта от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1), признании отсутствующим у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения энергосервисного контракта от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ.

Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для расторжения контракту у ответчика не имелось, поскольку все работы со стороны Исполнителя выполнялись в установленные сроки и в полном объёме без претензий и замечаний, недостатков в результате выполнения со стороны работ не выявлено.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) заключили энергосервисный контракт № 22/07/2022-135СФ на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1) (далее - Контракт).

Цена Контра составляет 223 691 021,31 руб. (пункт 7.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 16.7 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно:

- по соглашению Сторон (подпункт 16.7.1.);

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (подпункт 16.7.2.);

- в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (подпункт 16.7.3.).

12.08.2023 Исполнителем получено уведомление Заказчика об одностороннем расторжении контракта на основании подпункта 16.7.3. пункта 16.7. Контракта и статьи 782 ГК РФ.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил отменить принятое решение, предоставить Исполнителю доступ к объекту выполнения работ, скорректировать график выполнения работ с учётом вынужденного простоя, произошедшего не по вине Исполнителя. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Считая односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 16.7.3. Контракта предусмотрено его расторжение в случае принятия стороной решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заключенный сторонами контракт от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ является договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В данном случае положения пункта 16.7.3. Контракта и статьи 782 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от Контракта в одностороннем порядке без какого-либо обоснования.

Придя к выводу о том, что дальнейшее исполнение Контракта нецелесообразно, воспользовавшись своим правом, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Учитывая установленный факт надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком процедуры расторжения Контракта в связи с односторонним отказом стороны Заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьёй 782 ГК РФ, статьёй 95 Закона № 44-ФЗ и условиям Контракта.

Исходя из положений пункта 16.7.3. Контракта и статьи 782 ГК РФ, суд верной инстанции обосновано заключил, что право заказчика на односторонний отказ от договора является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения исполнителя (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств, а значит, нарушение исполнителем обязательств по контракту в данном случае не является обязательным условием для принятия такого решения.

Ссылки истца на обязанность ответчика по направлению обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возникает при отказе от контракта по причине существенного нарушения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, в случае неоплаты фактически понесённых исполнителем расходов, понесенных истцом до отказа ответчика от контракта, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2023 по делу № А42-11348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева