Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18017/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 по делу № А42-11431/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Апатит» (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012, далее - АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» (ИНН 5249137115, ОГРН 1145249006154, далее - ООО ТД «Тарахим», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050 в сумме 76078 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Тарахим» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 25.11.2022 № АП-КФ/0556-2022 истец отказался от взыскания неустойки, в связи с тем, что сторонами дополнительными соглашениями к спецификациям № 1 и № 2 были изменены сроки выборки товара, фактически срок выборки продлен до 03.11.2022. Податель жалобы также указывает на то, что помимо условий о неустойке за нарушение сроков выборки товара в размере 20% от стоимости товара, подлежащего выборке, договором от 02.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050 предусмотрено также условие о предоплате товара в размере 100% стоимости по спецификации № 1 (как и в спецификации № 2); следовательно, выборка товара возможна только при условии внесения покупателем 100% предоплаты. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика в силу нарушения сроков оплаты товара не возникло право на выборку товара, а у истца не возникла обязанность передать товар на условиях выборки в связи с отсутствием предоплаты за товар. Податель жалобы также ссылается на то, что согласно положениям пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, уведомление о готовности товара к выборке, определяющее конкретные условия поставки, равно как и уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Апатит», в лице ООО «Торговый дом «ФосАгро» (Продавец), и ООО «ТД «Тарахим» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять материалы производственно-технического и бытового назначения, возвратные материалы (далее - Товар) в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество поставляемых Товаров оговаривается в Спецификации к настоящему Договору (пункт 1 Договора)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на поставляемые Товары устанавливается в Спецификациях относительно каждого определённого в них вида Товара и является неизменной с момента подписания Сторонами Спецификации до момента расторжения, исполнения, изменения Сторонами Спецификации или до подписания Сторонами следующей Спецификации.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставляемые Товары производится Покупателем путём перечисления 100 % предоплаты на расчётный счёт Продавца согласно выставленным счетам, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Поставка Товара производится после поступления предварительной оплаты на счёт Продавца, если иное не предусмотрено Спецификацией (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора поставка Товара осуществляется транспортом Покупателя на условиях самовывоза. Сроки и порядок выборки Товара оговариваются в Спецификации отдельно. Невыборка покупателем Товара в установленный Спецификацией срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке даёт Продавцу право отказаться от исполнения Договора или потребовать от Покупателя исполнения им своих обязательств с привлечением к предусмотренной пунктом 5.5 настоящего Договора ответственности.

Пунктом 5.5 Договора его стороны предусмотрели, что Покупатель обязан произвести выборку Товара в сроки, установленные Спецификацией. Если со стороны Покупателя будет иметь место просрочка выборки Товара, Продавец имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке путём направления уведомления по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора без компенсирования каких-либо убытков Покупателю. Денежные средства, перечисленные согласно пункту 2.2 настоящего Договора, 4 возвращаются Покупателю в течение 15-ти (Пятнадцати) банковских дней. Продавец имеет право начислить неустойку в размере 20 % от стоимости Товара, подлежащего выборке и не выбранного Покупателем. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Договора, может быть удержана Продавцом из суммы предоплаты с обязательным уведомлением об этом Покупателя.

Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 02.08.2022 к Договору на поставку тары полимерной загрязнённой еврокуб-БУ в количестве 52 штук общей стоимостью 380390 руб. 40 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 02.08.2022 предусмотрено, что расчёты за Товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в порядке 100 % предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта на предоплату.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 02.08.2022 выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 15.09.2022 включительно автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца.

На основании Спецификации № 1 от 02.08.2022 истец выставил ответчику счёт от 08.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050/18 на сумму 380390 руб. 40 коп.

Гарантийным письмом от 04.10.2022 № 04/10 ООО ТД «Тарахим» гарантировало срок оплаты по Спецификации № 1 от 02.08.2022 до 20.10.2022, а также гарантировало срок выборки товара по Спецификации № 1 от 02.08.2022 и Спецификации № 2 от 03.08.2022 до 31.10.2022.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика на подписание было направлено дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 1 к Спецификации № 1 от 02.08.2022, в соответствии с которым выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 03.11.2022 включительно автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца.

Таким образом, истец продлил срок выборки товара ответчиком до 03.11.2022 включительно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара по Спецификации № 1 от 02.08.2022, истец направил в его адрес претензию от 22.11.2022 № АП-КФ/0546- 2022, в которой сообщил о необходимости произвести оплату штрафных санкций за несвоевременную выборку Товара в размере 76078 руб. 08 коп. (380 390 руб. 40 коп. х 20 %).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Апатит» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 02.08.2022 выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 15.09.2022 включительно автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца.

Таким образом, в Спецификации № 1 от 02.08.2022 сторонами был согласован конкретный срок, в который ответчик должен был осуществить выборку товара на складе истца.

Впоследствии с учетом гарантийного письма ответчика от 04.10.2022 № 04/10 истцом в адрес ответчика на подписание было направлено дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 1 к Спецификации № 1 от 02.08.2022, в соответствии с которым выборка Товара по настоящей Спецификации осуществляется в срок до 03.11.2022 включительно.

Таким образом, истец продлил срок выборки товара ответчиком до 03.11.2022 включительно.

Принимая во внимание согласование сторонами в Спецификации № 1 от 02.08.2022 конкретного срока выборки товара (15.09.2022), который впоследствии по просьбе ответчика был продлен истцом до 03.11.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у продавца в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом ответчик в согласованные сроки вывоз товара не осуществил, доказательств того, что товар в установленные сроки не мог быть предоставлен в его распоряжение, не представил.

При достижении сторонами договора соглашения относительно срока выборки товара, уведомления о готовности товаров к выборке не могут влиять на срок исполнения сторонами своих обязательств, обязанность извещать покупателя о готовности товара у продавца в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии со стороны истца уведомления о готовности товара, поскольку пунктом 2 статьи 510 ГК РФ подобная обязанность поставщика установлена лишь для случаев, когда срок выборки товара договором не установлен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание получение ответчиком счёта на оплату товара от 08.08.2022 № ТДФА КФ-10-22.Н-050/18 на сумму 380390 руб. 40 коп., что само по себе является уведомлением продавца о готовности товара к выборке.

Доводы ответчика о том, что обязанность покупателя по выборке товара возникает исключительно после исполнения им обязательства по предварительной оплате товара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уклонение покупателя от исполнения обязательства по внесению предоплаты за товар не освобождает его от исполнения обязательства по выборке товара в конкретный срок, который был согласован сторонами. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о прекращении поставки товара по Спецификации №1 от 02.09.2022 к Договору, а также доказательств того, что ответчик до предъявления иска в суд заявлял об утрате интереса к товару, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком срока выборки товара по Спецификации № 1 от 02.09.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести выборку Товара в сроки, установленные Спецификацией. Если со стороны Покупателя будет иметь место просрочка выборки Товара, Продавец имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке путём направления уведомления по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора без компенсирования каких-либо убытков Покупателю. Денежные средства, перечисленные согласно пункту 2.2 настоящего Договора, 4 возвращаются Покупателю в течение 15-ти (Пятнадцати) банковских дней. Продавец имеет право начислить неустойку в размере 20 % от стоимости Товара, подлежащего выборке и не выбранного Покупателем. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Договора, может быть удержана Продавцом из суммы предоплаты с обязательным уведомлением об этом Покупателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выборки товара по Спецификации №1 от 02.09.2022, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.5 Договора в размере 76078 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 25.11.2022 № АП-КФ/0556-2022 истец отказался от взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным письмом истец отказался от взыскания неустойки по ранее выставленной претензии 20.09.2022 № АП-КФ/0466-2022 на сумму 153048 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Апатит» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2023 года по делу № А42-11431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тарахим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало